Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13008/2024[88-15820/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан (судья Павлова М.В.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2015/2022 по иску Сарвартдинова А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Сарватдинова А.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - Яндубаева В. Ю. (доверенность от 8 сентября 2022 г, ордер N от 3 июля 2024 г, удостоверение N выдано 4 марта 2022 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т. А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сарвартдинов А.И. обратился с вышеуказанным иском суд к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 17 июня 2020 г. в связи с причиненным вредом имуществу и здоровью потерпевшего материальный ущерб в размере 493 584 руб, 43 238. руб. - стоимость экипировки, 100 362, 70 руб. - расходы на лечение, 250 000 руб, причиненный вред здоровью, 11 000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика, почтовые расходы - 1289, 4 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Добров А.Н, служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарвартдинова А.И. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 289, 4 руб.

Исковые требования Сарвартдинова А.И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании стоимости расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании стоимости расходов на лечение, в отменной части принято новое решение, которым взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН N) в пользу Сарвартдинова А.И. страховое возмещение в размере 40 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Сарвартдиновой Д.И. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной Сарвартдиновым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает о необоснованном уклонении судов от рассмотрения по существу его требования о взыскании расходов на лечение, в направленном суду заявлении от 6 сентября 2022 г. данное требование им было поддержано. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания для взыскания экипировки, поскольку факт ее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия был доказан при судебном разбирательстве.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2020 г. по вине водителя Доброва А.Н, управлявшего транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Yamaha YZF1000R, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Yamaha YZF1000R), а также вред здоровью истца.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Доброва А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца не была застрахована.

4 марта 2021 г. представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части повреждения транспортного средства, мотоэкипировки, а также в связи с причинением вреда здоровью истца.

марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило истца о необходимости предоставить реквизиты истца для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения.

марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

24 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 25 000 руб.

29 марта 2021 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средство в размере 84 733 руб.

17 августа 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в части причинения ущерба транспортного средства, страхового возмещения в части причинения ущерба мотоэкипировке, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, возмещении расходов на независимую экспертизу.

19 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб.

Письмом от 24 августа 2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения в части причинения ущерба мотоэкипировке в связи с тем, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о ее повреждении.

26 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу доплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 93 267 руб.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. N от 25 июня 2022 г. взыскано в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству и мотоэкипировке отказано.

При рассмотрении обращения Сарвартдинова А.И. финансовым уполномоченным было получено экспертное заключение ООО "БРОСКО", которым установлено превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства его доаварийной рыночной стоимости 190 000 руб, в связи с чем определена стоимость годных остатков - 16 932, 56 руб.

Исходя из размера страхового возмещения рассчитанного по правилам полной гибели на основании экспертного заключения ООО "БРОСКО", который превышает сумму выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, финансовый уполномоченный отказал во взыскании доплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. Отказывая во взыскании стоимости экипировки, финансовый уполномоченный исходил из недоказанности ее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сарвартдинова А.И, финансовым уполномоченным организовано проведение медицинской экспертизы ИП Кононовым Р.В, согласно заключению которой размер страховой выплаты потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2020 г, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164, составляет 9, 05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует сумме 45 250 руб.

С учетом выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 25 250 руб, финансовый уполномоченный определилподлежащей ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) согласился с выводами финансового уполномоченного, оснований для взыскания страхового возмещения в связи с повреждением имущества и здоровья истца в дорожно-транспортном происшествии в большем размере, не усмотрел, согласившись с экспертным заключением полученными в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и не усмотрев оснований для назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции взыскал на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании стоимости расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями подпунктом 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не приложено решение по обращение к финансовому уполномоченному по указанному требованию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение по доводам жалобы истца, согласился с выводом об отсутствии оснований для взыскания стоимости экипировки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что экипировка была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с оказанием истцу медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия, а сам по себе факт, что истец в момент ДТП находился в указанной экипировке, не подтверждает, что она была повреждена.

Оснований не согласиться с выводом суда об оставлении без рассмотрения требования о взыскании расходов на лечение, суд апелляционной инстанции не усмотрел, принимая во внимание поданное до принятия иска к производству суда истцом заявление в суд, в котором он просит исключить из пункта 1 просительной части искового заявления следующую формулировку "100362, 70 руб. - стоимость расходов на лечение", полагал, что на момент принятия иска к производству суда требования о взыскании расходов на лечение не заявлялись и в ходе рассмотрения дела каких-либо заявлений об увеличении исковых требований в части требований о взыскании расходов на лечение истцом не подавалось.

Для проверки доводов истца, выражающих несогласие с размером страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, взысканного решением финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ИП Кононовым Р.В, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Республики Башкортостан.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 168-П следует, что повреждения причинены 17 июня 2020 г. во время дорожно- транспортного происшествия "при столкновении мотоцикла с легковым автомобилем" по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. (Основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N194Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 г. N 12118).

Установленные телесные повреждения у Сарвартдинова А.И. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, соответствуют следующим пунктам: п. 3 "Б" (7%) - ушиб головного мозга легкой степени общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (примечание: стационарное лечение 8 кой-ко/дней); п. 43 (0, 05%) - раны, ссадины, ушибы мягких тканей; п.61 В (5%) - ушиб правого коленного сустава с разрывами капсулы сустава, передней крестообразной и коллатеральной малоберцовой связок, с повреждением внутреннего мениска (переднелатеральная нестабильность правого коленного сустава 3 ст.), п.65 В (5%) - реконструктивная операция на правом коленном суставе от 10.09.2020г. (пластика передней крестообразной и коллатеральной малоберцовой связок правого коленного сустава аллоплантом).

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым доказательством, отклонив доводы истца о расчёте страхового возмещения по пункту 42 названных Правил "Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы", суд апелляционный инстанции полагал с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения за вред причинённый здоровью в размере 40 000 руб, отменив решение суда в этой части с принятием нового решения о взыскании страхового возвещения в указанном размере и штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Проверив обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные доводы обоснованными.

Принимая обжалуемые судебные постановления и оставляя без рассмотрения исковое требование о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюдён предусмотренный подпунктом 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком финансовым уполномоченным, тогда как суд апелляционной инстанции, полагал, что с учетом уточнения требований до принятия иска к производству, указанное требование истцом не заявлялось.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Из материалов дела следует, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в своей претензии от 3 августа 2021 г. к страховщику просил выплатить страховое возмещение, в том числе в сумме расходов на лечение 100 362, 70 руб.

В обращении к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.172-173) Сарвартдиновым А.И. также указывалось о несогласии с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в сумме расходов на лечение 100 362, 70 руб.

Однако, в принятом финансовым уполномоченным решении N от 25 июня 2022 г. указанное требование потребителя финансовой услуги разрешено не было.

Суд первой инстанции, принял по указанному требования процессуальное решение - об оставлении его без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешений спора, в связи с чем, суждение суда апелляционной инстанции о том, что требование страховщика в выплате страхового возмещения в сумме расходов на лечение 100 362, 70 руб. не было принято к производству суда ошибочно.

Оставляя исковое заявление Сарватдинова А.И. без рассмотрения в части требования в выплате страхового возмещения в сумме расходов на лечение 100 362, 70 руб, суды приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли, исходили исключительно из содержания решения финансового уполномоченного и в нарушение требований статей 56, 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставили в судебных актах без оценки представленные истцом иные документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.

При таком положении, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка и оставлении по данному основанию искового заявления в части требования в выплате страхового возмещения в сумме расходов на лечение 100 362, 70 руб. нельзя признать законными и обоснованными (часть 4 статьи 1, части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, судебная коллегия находит не соответствующим законности и обоснованности обжалуемые судебные акта в части разрешения требования истца о взыскании ущерба от дорожно- транспортного происшествия в размере стоимости поврежденной мотоэкипировки.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства во взаимосвязи, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в результате повреждения имущества потерпевшего в результате конкретного страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, вследствие чего в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения как за повреждение транспортного средства потерпевшего, так и за повреждение иного имущества.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного об отказе в возмещении стоимости повреждённой экипировки, которым было отказано в удовлетворении указанного требования только по тому основанию, что в оформленных документах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не указано о повреждении мотоэкипироваки, суды не учли, что само по себе указанное обстоятельство не лишает потерпевшего привести иные доказательства в обоснование своих требований о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подлежали оценке, но суды представленные доказательства в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставили без правой оценки.

При этом, приведённое обстоятельство следует учитывать при оценке действий страховщика по надлежащему исполнению обязательства по выплате страхового возмещения при применении положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закон об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм права не устранил, несмотря на то, что доводы о несогласие с выводом суда в части отказа во взыскании страхового возмещения за повреждение мотоэкипировки, содержались в апелляционной жалобе истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления в части разрешения требований истца о взыскании расходов на лечение и ущерба за повреждение мотоэкипировки не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. в указанной части, а также связанных с ней частями по разрешению вопроса о взыскании штрафа и государственной пошлины, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. в части разрешения требований истца о взыскании расходов на лечение и ущерба за повреждение мотоэкипировки, штрафа и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить, направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: