Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13020/2024[88-15295/2024]

N 88-15295/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО УК "Квазар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-105/2024 по иску Ляховской Г.В. к ООО "УК "КВАЗАР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ляховская Г.В. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском о взыскании с управляющей компании АО "Квазар" в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", денежных средств, неосвоенных по статье "текущий ремонт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 924 рублей 28 копеек, штраф по Закону о защите прав потребителей.

В ходе слушания дела судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Ляховской Г.В. без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 10.01.2024 г. исковое заявление Ляховской Г.В. к ООО "УК "КВАЗАР" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2024 г. определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 10.01.2024 г. отменено, материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2024 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", путем перечисления на расчетный счет ООО СЭО "Технострой" неосвоенных денежных средств по статье "текущий ремонт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 951, 53 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 924, 28 руб, штрафа.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения искового заявления Ляховской Г.В, выступающей в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заявителя полномочий представлять интересы всех собственников МКД и ничтожном характере протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель подтверждает свои полномочия.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что полагает выводы суда первой инстанции ошибочными поскольку Ляховской Г.В. заявлены имущественные требования о возврате неосвоенных денежных средств по статье "текущий ремонт", действия управляющей компании в рамках которой направлены на содержание МКД, следовательно, качество выполнения услуг и размер их оплаты может оспариваться собственниками помещений в МКД.

Как указал суд апелляционной инстанции, из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повесткой дня явился, в том числе и вопрос о наделении собственника квартиры N - Ляховской Г.В. полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением к АО УК "Квазар" о взыскании целевых денежных средств по статье "текущий ремонта" с правом передоверия данных полномочий. По вопросу N, указанному ранее, проголосовали 100% от кворума. Голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось в заочной форме, в голосовании приняли участие 110 собственников помещений, что составляет 2380, 60 кв.м. из общей площади 4248, 70 кв.м. и 56, 03%.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Квазар" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова