Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13030/2024[88-15399/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2064/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к Тюрину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тюрина В. А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - Фаттахова И. И. (доверенность N от 14 октября 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица акционерного общества Страховая компания "Армеец" - Заволоки Т. В. (доверенность N от 24 июля 20232 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" обратилось в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Тюрину В.А, в котором просило взыскать в порядке переуступки права требования с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего на праве собственности Ананьевой Т.А. автомобиля Mitsubishi в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2021 г, произошедшего по вине ответчика, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертным заключением независимого оценщика индивидуального предпринимателя Малькова Н.Е, и выплаченным страховым возмещением АО "СК "Армеец" по договору ОСАГО - размере 110 581 руб, расходы на проведение оценки - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 412 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 28 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ананьева Т.А, Ананьев А.В, представители третьих лиц АО СК "Армеец", ООО "Абсолют".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены, взыскано с Тюрина В.А. в пользу ООО "ЮЦ АПК" в счет возмещения ущерба 110 581 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба - 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3 411, 62 руб.

В кассационной жалобе, поданной Тюриным В.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что потерпевший, добросовестно воспользовавшись своими правами, имел возможность получить возмещение ущерба за счет страховой компании путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Выражает несогласие с данной судом оценкой судебной экспертизы, считая, что экспертом необоснованно без натурного осмотра автомобиля включен элемент "боковина задняя левая", тогда как допрошенный судебный эксперт указывал о необходимости осмотра. Письменные пояснения эксперта приняты судом апелляционной инстанции с нарушением процессуальных норм. Указывает на нарушение процессуальных норм при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП Малькова Н.Е, тогда как оно было подготовлено иным лицом и вследствие чего является недопустимым доказательством, и взыскании расходов на представителя ИП Малькова Н.Е, который при рассмотрении дела в суде участия не принимал.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 февраля 2021 г. по вине водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер N Тюрина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Ананьевой Т.А. автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный номер N.

По договору уступки права требования от 4 марта 2021 г. Ананьева Т.А. уступила ООО "ЮЦ АПК" право требования возмещения ущерба по указанному событию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Тюрина В.А. была застрахована в АО "СК "Армеец".

Признав заявленное событие страховым случаем, АО "СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 57 000 руб.

Согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Малькова Н.Е, составленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, без учета износа составляет 172 071 руб.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2021 г. на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 168 103 руб.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет с учетом износа 57 000 руб, без учета износа - 79 700 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 167 581 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П, суд первой инстанции оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, с учетом допроса судебного эксперта Никитина Е.Ф. признал заключение судебной экспертизы допустимыми доказательством и принял его в основу своего решения, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика; исходя из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда повреждением принадлежащего Ананьевой Т.А. автомобиля, права требования которой перешли к истцу на основании договора уступки права, отклонив доводы ответчика о мнимости договора уступки; учитывая недостаточность размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, взыскав его с ответчика в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

Применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой судебных экспертиз, с учетом полученного по запросу суда апелляционной инстанции пояснений эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что потерпевший имел возможность получить от страховщика страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, как основанного на неверном применении пункта 16.1 статьи 12, абзац второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что влечет его выплату страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда о праве истца требовать с причинителя вреда возмещение причиненного ущерба, в части не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, как основанного на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следующим из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришел к данному выводу, подробно изложены в судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, судом определен правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба покрывается лимитом страхового возмещения, предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, во взаимосвязи предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, определенного согласно требованиям названной Единой методики, подлежащей распространению только на правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, согласие лица, причинившего ущерб, на изменение формы страхового возвещения с натуральной на денежную, при которой размер страхового возмещения определится по правилам Единой методики в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, действующим законодательством не требуется.

В данном случае, истец согласился с исполнением обязательства страховщиком в форме денежной выплаты, суды верно рассчитали деликтный размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по правилам Единой методики, определённой заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве достоверного доказательства, порочности заключения экспертизы не установлено. Правил оценки доказательств судами не допущено.

Проверяя доводы ответчика о необоснованном включении при расчете размера ущерба элемента "боковина задняя левая", суд апелляционной инстанции запросил дополнительные пояснения судебного эксперта Никитина Е.Ф, которым разъяснено, что вид ремонтных работ определён в соответствии с пунктом 7.1 Методических рекомендаций в связи с тем, что боковина деформирована на площади около 50 % с изломом ребер жесткости, образования складок, разрывами металла.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суды обосновано исходили об отсутствии оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд истец обосновал свои требования экспертным заключением ИП Малькова Н.Е. составленного с участием специалиста Ермолаева И.В, за составление которого произведена оплата по квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 16 марта 2021 г. в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика заявляла о том, что указанное экспертное заключение не соответствует критерию допустимости, как составленное ИП Мальковым Н.Е. не имеющего специального образования и не являющегося субъектом оценочной деятельности.

Какой-то правовой оценки указанные доводы в решении суда первой инстанции не нашли, тогда как суд признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал подлежащими взысканию заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение несения которых был представлен договор на оказание юридических услуг N от 15 мая 2021 г, заключенный с ИП Мальковым Н.Е, и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 15 мая 2021 г. об оплате 20 000 руб. по договору, не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В решение суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд признал доказанным, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний, не следует, что ИП Мальков Н.Е. принимал участие при рассмотрении дела в суде, тогда как интересы истца в суде представляли представители по доверенности непосредственно выданной ООО "ЮЦ АПК", сведений об объеме оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N от 15 мая 2021 г. непосредственно по данному дела не имеется, акт приема-передачи выполненных работ отсутствует.

Нарушения, допущенные при применении норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил, тогда как в апелляционной жалобе содержались доводы об указанных нарушениях, формально указав о том, что ответчиком недосказана несоразмерность понесенных истцом судебных расходов на представителя, в доводы в части расходов по досудебному экспертному заключению были проигнорированы и оставлены без правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: