Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13032/2024[88-15397/2024]

N 88-15397/2024

4 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично материал N 9-2/39/2023 по иску Ложеницыной Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ложеницыной Л. С. на определение Советского районного суда Кировской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Ложеницына Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования страховой полис N от 15 марта 2020 г. по страховому случаю от 18 ноября 2020 г. в размере 110 599 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Определением Советского районного суда Кировской области от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 25 января 2024 г, отказано в принятии к производству указанного искового заявления Ложеницыной Л.С.

В кассационной жалобе Ложеницына Л.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Заявитель указывает, что вывод судов о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным гражданским делом, основан на неверном применении норм процессуального права. Полагает, что истцом уточнен список утраченного имущества, тем самым исковые требования не тождественны.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций судом не допущены.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Отказывая в принятии искового заявления Ложеницыной Л.С, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям ранее уже разрешен решением Советского районного суда Кировской области от 19 января 2022г, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022г.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанным выводом, дополнил, что реализуя свое право на определение предмета и основания иска, предусмотренное статьями 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ложеницына Л.С. в обоснование ранее заявленного в 2022 г. иска к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя Ложеницыной Л.С. указывала на несогласие с размером выплаты страхового возмещения, произведенным ответчиком в связи с наступлением страхового случая, и просила взыскать не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 599 руб, неустойку в размере 110 599 руб, штраф 55 299 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг адвоката 12 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Советского районного суда Кировской области от 19 января 2022 г. в своем апелляционном определении изучила указанные истцом обстоятельства дела и не нашла оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и отказала в его удовлетворении.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов предыдущих инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление Ложеницыной Л.С. воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки, а именно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на отказ страховщика в доплате страхового возмещения в связи с повреждением в пожаре движимого имущества, которое согласно страховому полису N N было застраховано на страховую сумму 300 000 руб. и ссылаясь на заявление о доплате страхового возмещения от 15 апреля 2023 г. (приложенное к иску заявление датировано 14 апреля 2023 г.), в котором указывает на имущество в Расчёте размера ущерба N N, не учтенное при размере страхового возмещения страховщиком.

Оба иска (ранее рассмотренный судом и вновь поданный) имеют одинаковые предмет и основание - страховое возмещение в связи с повреждением в пожаре движимого имущества, в отношении которого страховая сумма определена условиями договора страхования в 300 000 руб.

При этом, заявленное имущество входило ранее в список утраченного имущества и выплата по которому, в соответствии с условиями страхования, была произведена страховщиком в зависимости от предоставленных чеков, подтверждающих стоимость, а в отношении которого чеки не были представлены - по правилам страховых лимитов, что явилось основанием для принятия судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022г. нового решения об отказе в удовлетворении иска Ложеницыной Л.С. о доплате страхового возмещения.

Согласно тексту нового искового заявления Ложеницыной Л.С. к ООО "Зетта Страхование" предметом данного иска является требование о взыскании страхового возмещения, основанием - факт заключения между сторонами спора договора страхования имущества и факт повреждения в пожаре застрахованного имущества.

Из искового заявления Ложенинцыной Л.С. по ранее рассмотренному гражданскому делу, также усматривается, что истец просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение по заключенному между сторонами договору страхования при тех же фактических обстоятельствах.

Из изложенного следует, что субъектный состав, предмет и основание иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и по вновь заявленному иску являются идентичными.

Таким образом, право Ложенинцыной Л.С. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в принятии иска Ложенинцыной Л.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального права применены судами правильно.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Кировской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ложеницыной Л. С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина