Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8018/2006(28921-А67-34) Суд удовлетворил требование о признании недействительным требования об уплате налога на пользователей автомобильных дорог (НПАД), поскольку применительно к начислению пеней по НПАД, включенных в оспариваемое требование, не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8018/2006(28921-А67-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Геофит" ВНК (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 07.02.2006 N 5268.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2006 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Указывает, что трех месячный срок для направления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусмотрен для взыскания налога, а не для пеней.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Геофит" ВНК направлено требование N 5268 об уплате налога по состоянию на 07.02.2006, в котором указано на обязанность уплатить пени в общей сумме 11 337,89 руб., в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год) в размере 2 487,04 руб., по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 1 771,35 руб., по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 3 760,45 руб., по взносам в Фонд социального страхования РФ в размере 3 319,05 руб.

В требовании указано, что в случае его неисполнения в срок до 17.02.2006, налоговый орган предпримет предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47 части первой Налогового кодекса РФ) меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей. Требование было получено налогоплательщиком 16.02.2006.

Считая указанное требование недействительным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования статей 45, 69 Кодекса следует, что требование об уплате налога представляет собой извещение налогоплательщика о наличии обязанности по уплате налога, которое налоговый орган должен направить в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, при этом требование об уплате налога должно соответствовать действительной обязанности по уплате налога и пеней.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, при этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.46 - 48 Кодекса.

При этом, в силу пункта 6 статьи 75, пункта 9 статьи 46, пункта 7 статьи 47, пункта 11 статьи 48 Кодекса при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора применяются положения, установленные Кодексом для взыскания налога, сбора.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате задолженности должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Направление требования об уплате налога является необходимым условием для принятия последующих мер по взысканию задолженности, оспариваемое требование N 5268, исходя из его содержания и указания в нем на последующее принятие предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса мер, является частью процедуры принудительного взыскания задолженности.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено, что в нарушение статьи 69 Кодекса оспариваемое требование не содержит сведений, позволяющих определить на какую недоимку, в каких суммах, по каким установленным законом срокам уплаты, начислены пени, также не указано, за какой период они начислены.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены сведения о недоимке, на которую начислены пени, соответствующие информации о недоимке, указанной самим налогоплательщиком в заявлении.

Проанализировав представленные расчеты пеней, арбитражный суд пришел к выводу о том, что недоимка налогоплательщика по всем перечисленным в требовании видам платежей, относится к налоговым периодам, сроки уплаты по которым наступили задолго до направления оспариваемого требования, в частности по налогу на пользователей автомобильных дорог в 1999-2002 годах, по взносам в государственные внебюджетные фонды - 01.01.2001. При этом в течение 2002 - 2003 годов направлялись требования об уплате задолженности по данным платежам, предпринимались меры по их бесспорному взысканию, что также следует из представленных налоговым органом требования от 31.01.2003 N 89, решения от 01.04.2003 N 109, и иных документов.

При этом из представленных документов следует, что в требование включены пени, начисленные на недоимку по взносам во внебюджетные фонды именно в тех суммах, во взыскании которых судом было отказано решением от 14.11.2001 по делу А67-3767/01, вступившим в законную силу.

Также судом установлено, что применительно к начислению пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, включенных в оспариваемое требование, не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога в сумме 200 566,87 руб.

Из решения Арбитражного суда Томской области от 16.07.2003 по делу А67-2932/03 следует, что вопрос о наличии у открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Геофит" ВНК недоимки в размере 200 566,87 руб. был предметом судебного рассмотрения; вступившим в законную силу решением суда требование Инспекции МНС РФ по г.Томску от 31.01.2003 N 89 признано недействительным в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в размере 200 566,87 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, и руководствуясь названными нормами права, арбитражный суд сделал правильный вывод о недействительности требования N 5268.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2006 по делу N А67-5342/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.