Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13035/2024[88-15194/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Масленникова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2023 по иску Прыйма ФИО9 к САО "ВСК", Дуднику ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прыйма Р.М. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 25 июля 2022 г. по вине водителя Дудника С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты". Она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК", однако, страховщик направление на восстановительный ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 157 162, 50 рублей. Согласно заказу-наряду на ремонт, подготовленному СТОА, стоимость ремонта автомобиля составляет 326 309, 12 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с САО "ВСК" ущерб в размере 32 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф с невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Дудник С.С, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК "Росгосстрах", Прыйма И.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования Прыйма Р.М к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Прыйма Р.М. убытки в размере 32 900 рублей, штраф в размере 31 668, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей".

В удовлетворении исковых требований к Дуднику С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отказано.

Кроме того, судом с САО "ВСК" в пользу ИП Хамидуллина Д.Н. взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, необоснованном взыскании суммы штрафа на сумму убытков, а также необходимости распределения судебных расходов из размера первоначально заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2022 г, вследствие виновных действий Дудника С.С, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему Прыйма Р.М. транспортному средству "данные изъяты"

Виновным в указанном ДТП постановлением от 25 июля 2022 г. признан Дудник С.С, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего Прыйма Р.М. был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии N, Дудника С.С. - в ПАО СК "Росгосстрах".

28 июля 2022 г. Прыйма Р.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 29 июля 2022 г. САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

1 августа 2022 г. по инициативе страховой компании проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 182 678 рублей, с учетом износа - 123 224 рублей

3 августа 2022 г. страховой компанией подготовлен проект соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Не согласившись с условиями соглашения и требуя выдачи направления на ремонт, Прыйма Р.М. отказалась от подписания соглашения, сделав в нем соответствующие отметки ("с условиями соглашения не согласна", "выдайте направление на СТОА").

Дополнительно Прыйма Р.М. 4 августа 2022 г. направила в адрес САО "ВСК" претензию, в которой отказалась от подписания соглашения, настаивала на проведении экспертизы и выдачи направления на ремонт.

9 августа 2022 г. Прыйма Р.М. повторно обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

11 августа 2022 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 123 224 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 18 000 рублей.

Письмом от 22 августа 2022 г. N 00-96-09-04-06/51679 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием соответствующие критериям восстановительного ремонта СТОА, указав, что между страховой компанией и СТОА не достигнуто соглашение о сроках проведения ремонта.

24 августа 2022 г. Прыйма Р.М. обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения либо о выдаче направления на СТОА, компенсации расходов на оплату юридических услуг, выплате штрафа, компенсации морального вреда.

26 августа 2022 г. по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение N 8770421, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 204 070 рублей, с учетом износа - 139 162, 50 рублей.

9 сентября 2022 г. САО "ВСК" произвела доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 938, 50 рублей.

В письме от 9 сентября 2022 г. страховая компания указала, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

14 декабря 2022 г. Прыйма Р.М. направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), в котором просила взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 236 309 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 10 января 2023 г. N У-22-147775/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 614, 48 рублей, с учетом износа и округления составляет 116 500 рублей.

Принимая во внимание выводы упомянутого экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "ВСК", выплатив Прыйма Р.М. страховое возмещение в размере 139 162, 50 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 г. N У-22- 147775/5010-007 в удовлетворении требований Прыйма Р.М. отказано.

27 сентября 2023 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31 886 рублей, а 6 октября 2023 года - в размере 31 451, 50 рублей.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 202 500 рублей и расходов на эвакуацию в сумме 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Хамидуллину Д.Н.

Согласно заключению эксперта от 25 августа 2023 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 г. N755-П с учетом износа составляет 142 900 рублей, без учета износа - 202 500 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), составляет 283 100 рублей.

В дополнительном заключении от 10 октября 2023 г. N эксперт определилнаиболее экономичный способ устранения повреждений автомобиля - путем применения при проведении ремонтно-восстановительных работ среднерыночных цен на оригинальные заменяемые запасные. Стоимость данного способа составляет 235 400 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что САО "ВСК" является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а именно, непринятия мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключения эксперта ИП Хамидуллина Д.Н, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму убытков в размере 32 900 рублей (235 400 рублей (рыночная стоимость наиболее экономичного способа ремонта автомобиля, определенная на основании Методики Минюста 2018 года) - 202 500 рублей (надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике).

Также суд взыскал с САО "ВСК" штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленный от суммы выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (без учета износа), в размере 31 668, 75 рублей (63 337, 50 х 50 %), а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Указанные выводы являются правильными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Поскольку было установлено ненадлежащее исполнение обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а в силу ФЗ об ОСАГО неустойки, штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд при исчислении сумм штрафа правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости, и исходил из размера выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, отклонив доводы ответчика о том, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению относительно первоначально заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 39 данного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, поскольку предъявленные истцом первоначально исковые требования основывались на сведениях, указанных в заказ-наряде о стоимости ремонта автомобиля, сам истец не обладает специальными познаниями и не мог определить действительный размер причиненного ему ущерба, правильными являются выводы суда о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом при изменении (уменьшении) исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

С.А. Масленников