Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13036/2024[88-15101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Библио-Глобус Туроператор" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-337/2023 по иску Макеева ФИО9 к ООО "Библио-Глобус Туроператор" об отмене приказа об увольнении.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "Библио-Глобус Туроператор" - Лях Н.Н, действующего на основании доверенности от 9 января 2024 г. N19/2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Макеева И.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Библио-Глобус Туроператор" об отмене приказа об увольнении. В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор N) по 20 августа 2022 г. в должности главного "данные изъяты", табельный N. 7 августа 2022 г. истец в адрес исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 по электронной почте направил заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 5 сентября 2022 г. по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца. С законностью данного приказа истец не согласен, поскольку прогула не совершал, считал себя уволенным по инициативе работника. Основание увольнения, указанное в трудовой книжке истца, как "Увольнение за прогул", лишило заявителя возможности с августа 2022 года быть трудоустроенным и получать заработную плату. Также истец указал, что в адрес ответчика направлял заявление о возмещении расходов, понесенных в командировках. Заявление получено ответчиком 22 мая 2023 г, однако до настоящего времени расходы не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточнений) обязать ответчика отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 5 сентября 2022 г.; выдать дубликат трудовой книжки на имя истца с указанием основания расторжения трудового договора, как "Увольнение по собственному желанию" на основании статьи 80 ТК РФ и заявления истца с указанием даты увольнения, соответствующей дате вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию затрат на служебные телефонные переговоры - 31 600 руб.; стоимость услуг нотариуса - 24 100 руб.; компенсацию в размере не полученного заработка за период с 21 августа 2022 г. по день вступления в силу решения суда с учетом не полученного среднего заработка из расчета 5 544, 54 руб. за рабочий день; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2023 г. исковые требования Макеева И.Р. удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО "Библио-Глобус Туроператор" отменить приказ о прекращении трудового договора с работником N от 5 сентября 2022 г. Обязать ООО "Библио-Глобус Туроператор" выдать Макееву И.Р. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 14 сентября 2023 г. Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Макеева И.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в размере "данные изъяты" с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 24 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 874 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 6 февраля 2024 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 сентября 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение. Исковые требования Макеева И.Р. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с Макеевым И.Р. N от 5 сентября 2022 г. Обязать ООО "Библио-Глобус Туроператор" выдать Макееву И.Р. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 3 апреля 2024 г. Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Макеева И.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2022 г. по 2 апреля 2024 г. в размере 2204 272 руб. с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 24 100 руб, компенсацию расходов на служебные телефонные переговоры 31 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 379, 36 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Библио-Глобус Туроператор" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что у работодателя ООО "Библио-Глобус Туроператор" не введен электронный документооборот; работник не имеет права направлять заявление о расторжении трудового договора на электронную почту работодателя; работодатель не получал заявление истца на увольнение; из расчета среднего заработка для компенсации вынужденного прогула должна быть исключена заработная плата, начисленная за период нахождения истца в командировках. Заявитель полагает, что настоящие исковые требования заявлены истцом в суде за пределами установленного законом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, указывает на то, что прокурор в силу закона обязан дать правовое заключение по данному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Библио-Глобус Туроператор" - Лях Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Макеев И.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не вступило в законную силу, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд проверяет законность апелляционного определения.

Выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 г. на основании письменного заявления Макеева И.Р. о приеме на работу издан приказ от 15 апреля 2021 г. N о приеме работника на работу в юридический отдел обособленного подразделения "ОП Москва ? 8 Марта" в должности "данные изъяты", по основному месту работы, полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты" Работнику установлен трехмесячный испытательный срок. Макеев И.Р. ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Согласно трудовому договору N от 15 апреля 2021 г, заключенному между работодателем ООО "Туроператор БГ" и Макеевым И.Р, работник принят на работу с условием испытания - 3 месяца. Работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя (8 часов в день) с предоставлением 2 (двух) выходных дней (суббота, воскресенье). Начало рабочего дня ? 10 ч. 00 мин. Завершение (конец) рабочего дня ? 19 ч. 30 мин. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 ч. 30 мин, предоставляемый работнику на условиях и в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка. Экземпляр трудового договора Макеевым И.Р. получен.

Дополнительным соглашения от 1 ноября 2021 г. N внесены изменения в трудовой договор от 15 апреля 2021 г. N, работник принят на работу в ООО "Туроператор БГ" на должность "данные изъяты" в управление юридическое с окладом 69 900 руб.

Дополнительным соглашением от 16 ноября 2021 г, внесены изменения в трудовой договор от 15 апреля 2021 г. N, в соответствии с которыми, стороны договорились считать работодателем по трудовому договору ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Из материалов дела следует, что 5 августа 2022 г. истец со своей электронной почты " "данные изъяты"" на электронную почту исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 " "данные изъяты" направил заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом заместителя генерального директора по развитию сети продаж N от 5 сентября 2022 г. действие трудового договора от 15 апреля 2021 г. N прекращено, Макеев И.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основанием издания приказа является акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО5, уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление телеграфом о необходимости предоставить письменное объяснение, акты о не предоставлении объяснений.

В материалы дела ответчиком представлены акт об отсутствии истца на рабочем месте от 22 августа 2022 г, уведомление и телеграмма о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте от 24 августа 2022 г, акт о не предоставлении объяснений Макеевым от 5 сентября 2022 г, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и соблюдении процедуры увольнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Разрешая указанное заявление работодателя, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 392, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец был уволен 5 сентября 2022 г, с иском в суд об отмене данного приказа обратился 20 октября 2022 г, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, отметив, что положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению независимо от того, заявлены они истцом либо нет, в случае признания увольнения незаконным.

Рассматривая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 66.1, 80, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, статей 192, 193, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец посредством электронной почты предупредил работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор, направил заявление об увольнении по собственному желанию с 20 августа 2022 г, однако в отсутствие установленных законом оснований заявление истца об увольнении не было рассмотрено ответчиком, кадровое решение по нему не было принято.

Суд апелляционной инстанции указал, что после окончания срока предупреждения об увольнении, т.е. после 20 августа 2022 г, истец имел основания полагать, что его трудовые отношения с ответчиком прекращены, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие Макеева И.Р. на рабочем месте после указанной даты нельзя квалифицировать как прогул.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что заявление об увольнении должно быть подано на бумажном носителе в связи с тем, что у работодателя ООО "Библио-Глобус Туроператор" не введен электронный документооборот, приняв во внимание, то обстоятельство, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что юридически значимые действия между работодателем и работником Макеевым И.Р. разрешались посредством переписки по электронной почте, работодателем допускалось разрешение юридически значимых вопросов посредством направления заявлений и ответов на них по электронной почте в отсутствие введенного в организации электронного документооборота, что не может быть вменено в вину работнику, полагавшему, что направленное заявление на увольнение посредством электронной почты будет получено работодателем и принято к рассмотрению, как и ранее направленные им заявления, в том числе заявление о выплате отпускных, о направлении истцу трудовой книжки.

Также суд второй инстанции установил, что заявление об увольнении истца было получено ответчиком, однако требование о предоставлении оригинала заявления об увольнении работодателем в адрес работника в период предупреждения об увольнении не направлялось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований к увольнению истца по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал приказ о прекращении трудового договора с Макеевым И.Р. N от 5 сентября 2022 г. незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении истца признан судом незаконным, при этом Макеевым И.Р. не заявлены требования о восстановлении в прежней должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), указав что истец подлежит увольнению после принятия решения о признании незаконным приказа об увольнении 2 апреля 2024 г, а также удовлетворил требования истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки, поскольку запись об увольнении истца за прогул признана судом незаконной.

Разрешая исковые требования в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 21 августа 2022 г. по 2 апреля 2024 г, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 139, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", разъяснениями, данными в Письма Минтруда России от 13 августа 2015 г. N 14-1/В-608 произвел расчет среднего дневного заработка истца, исходя из начисленной заработной платы 936 817, 22 руб. и фактически отработанных дней - 170 дней в период с сентября 2021 г. по август 2022 г, составившего 5 510, 68 руб, после чего пришел к выводу о том, что время вынужденного прогула с 21 августа 2022 г. по 2 апреля 2024г. (в том числе период с 21 августа 2022 г. по дату увольнения 5 сентября 2022 г.), что составляет 400 рабочих дней, подлежит оплате в размере 2204 272 руб.

При определении среднего дневного заработка судом отклонены доводы ответчика о том, что из расчета подлежат исключению периоды нахождения истца в командировке. Установив, что из 170 фактически отработанных дней 100 дней Макеев И.Р. по поручению работодателя находился в командировках, истцу за нахождение в командировках выплачено 516 108, 13 руб, тогда как оплата по окладу (за дни без командировок) за указанный период составила 219 550, 46 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работа истца носила разъездной характер, что в силу действующего у ответчика Положения не признается служебными командировками, а не указание ответчиком данного условия в трудовом договоре не может нарушать права истца на получение соответствующей денежной компенсации при незаконном увольнении.

Удовлетворяя требования Макеева И.Р. о взыскании компенсации затрат на служебные телефонные переговоры в размере 31 600 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Положением о служебных командировках, действующим у ответчика, прямо предусмотрено возмещение расходов на служебные телефонные переговоры при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы (детализированные счета оператора связи), в сумме 200 руб. в сутки, а также из того, что всего за период с апреля 2021 г. по июль 2022 г. истец находился в командировках 158 суток, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 31 600 руб.

Установив, что для подтверждения своих доводов в суде истцом были фактически понесены расходы на совершение нотариальных действий в виде составления протокола осмотра доказательств, суд апелляционной инстанции взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца в документально подтвержденном размере 24 100 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение работодателем прав работника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, связанного с изданием незаконного приказа об увольнении по основанию прогула в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 379, 36 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что у ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" не введен электронный документооборот, работник не имеет права направлять заявление о расторжении трудового договора на электронную почту, следовательно работодатель не получал от истца заявление на увольнение, а также о том, что из расчета среднего заработка для компенсации вынужденного прогула должна быть исключена заработная плата, начисленная за период нахождения истца в командировках, являлись предметом проверки в апелляционной инстанции, всем указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Довод заявителя жалобы о том, что существенное количество командировок не свидетельствует о принятом разъездном характере работы истца, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работа истца носила разъездной характер, что в силу действующего у ответчика Положения не признается служебными командировками, отсутствие данного условия в трудовом договоре не может нарушать права истца на получение соответствующей денежной компенсации при незаконном увольнении.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящие исковые требования заявлены истцом в суде за пределами установленного законом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, направлены на иное, субъективное толкование норм трудового права.

Согласно положениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку установлено, что истец был уволен 5 сентября 2022 г, с иском в суд об отмене данного приказа обратился 20 октября 2022 г, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен, является правильным.

Довод о том, что прокурор в силу закона обязан дать правовое заключение по данному делу, не может повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, настоящий спор не относится к указанной категории споров, по которым прокурору необходимо дать заключение и его участие в деле не является обязательным.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы по обстоятельствам дела, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Библио-Глобус Туроператор" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина