Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13047/2024[88-15482/2024]

Дело N88-15482/2024

26 июня 2024 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ОВИ на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 г. по материалу N 9-1256/2023 по иску ОВИ к ГБУ РМЭ "Поликлиника N 2" об установлении диагноза, выдаче дубликата листка нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ОВИ обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РМЭ "Поликлиника N2", в котором просил установить ему диагноз "инсульт, гипертония", выдать дубликат листка нетрудоспособности от 12 декабря 2005 г.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2023г. исковое заявление ОВИ оставлено без движения в связи с несоответствием иска требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 30 ноября 2023 г. исправить недостатки, указанные в определении: уточнить требования, оплатить государственную пошлину и представить документ о ее уплате, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 г. ОВИ продлен процессуальный срок исправления недостатков до 15 декабря 2023 г.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 г, исковое заявление ОВИ возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления, указав, что истцом не соблюдены требования пунктов 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику ГБУ РМЭ "Поликлиника N 2" копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции неправомерно указано в качестве основания для оставления иска без движения, в том числе, на необходимость уточнения исковых требований, поскольку вопрос об уточнении исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для оставления иска без движения и последующего возвращения. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство при наличии иных оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения истцу не влечет отмену обжалуемого определения судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств.

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 ГПК РФ); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части 1статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 данного Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался приведенными нормами процессуального права и исходил из того, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несвоевременном получении копии определения суда об оставлении иска без движения несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, учитывая, копия определения от 13 ноября 2023г. была направлена в адрес ОВИ 16 ноября 2023г, им не получена и возвращена в суд 27 ноября 2023г. в связи с истечение срока хранения в почтовом отделении (л.д.4, 5); копия определения о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения от 30 ноября 2023г. направлена в адрес ОВИ 2 декабря 2023г. и возвращена в суд 12 декабря 2023г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.7), что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует принятии судом исчерпывающих мер к уведомлению истца об оставлении его иска без движения.

Доводы о том, что государственная пошлина подлежала уплате в ходе досудебной подготовки по делу, отклоняются, как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судами предыдущих инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых ими судебных актов, На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОВИ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина