Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13065/2024[88-15125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Крамаренко Т.М, судей Речич Е.С, Иванова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ипатова А.Н на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.04.2024 по гражданскому делу N 2-2034/2023 по исковому заявлению Ипатова А.Н к Ипатова А.В, Тарасов Е.С о признании недостойным наследником, признании членом ГСК "Винновский", признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатов А.Н обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ипатова А.В, Тарасов Е.С о признании недостойным наследником, признании членом гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК) "Винновский", признании права собственности на гараж. В обоснование иска указал, что N умер Ипатов Д.А. Наследниками после его смерти являются Е.С. Ипатову А.В. (жена наследодателя), Ипатов А.Н (отец наследодателя), Е.С. Ипатову Л.Б. (мать наследодателя), которая отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Ипатова А.Н. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г..Ульяновска от 09.11.2022 произведен раздел наследственного имущества, а именно: за Ипатова А.В признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", на гильотину для резки багета JQ07, механический напольный станок для скрепления багета HANYIAS-R-22; за Ипатов А.Н признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", автомобиль марки "Тойота Королла", 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N; с Ипатова А.В в пользу Е.С. Ипатову А.Н. взыскана компенсация стоимости наследственного имущества в размере 484 950, 34 руб.; с Ипатова А.В в пользу Е.С. Ипатову А.Н. взысканы денежные средства, хранившиеся на вкладе ПАО "Сбербанк России" в размере 25 294, 54 руб. Кроме указанного имущества Ипатов Д.А. с 04.03.2017 имел в своем распоряжении некапитальный металлический гараж N в ГСК "Винновский" по адресу: "адрес", где до настоящего времени числится членом ГСК "Винновский". Е.С. Ипатову А.В. (жена наследодателя) в августе 2022 года ввела в заблуждение Е.С. Ипатову А.Н, Е.С. Ипатову Л.Б. (родители наследодателя), нотариуса Балакиреву Л.А, сказав, что данный гараж продан самим наследодателем. В январе 2023 года Ипатов А.Н увидел, что гаражом пользуется Тарасов Е.С, который сообщил, что гараж ему продала Е.С.

Ипатову А.В. в 2022 году, также ему была передана членская книжка, ключи от гаража. В связи с изложенным Е.С. Ипатову А.В. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования в связи с сокрытием имущества наследодателя от другого наследника, а именно от Е.С. Ипатову А.Н. Просил признать Е.С. Ипатову А.В. недостойным наследником, отстранить ее от наследования; признать его (Е.С. Ипатову А.Н.) членом ГСК "Винновский"; признать за ним право владения, пользования и распоряжения некапитальным металлическим гаражом N по адресу: "адрес", в порядке наследования; обязать Тарасов Е.С передать ему по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу некапитальный металлический гараж N по адресу: "адрес", а также членскую книжку ГСК "Винновский" и ключи от указанного гаража; взыскать с Тарасов Е.С судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный судом срок по передаче некапитального металлического гаража N в ГСК "Винновский", членской книжки и ключей от гаража.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.09.2023 исковые требования Ипатова А.Н к Ипатова А.В, Тарасов Е.С о признании недостойным наследником, признании членом ГСК "Винновский", признании права собственности на гараж удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Признать за Ипатов А.Н право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на металлическую конструкцию за N, расположенную на территории земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования.

Признать за Ипатов А.Н в порядке наследования право членства в Гаражно-строительном кооперативе "Винновский" как наследника металлической конструкции за N, расположенной на территории земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствии с наследуемой долей в размере 1/3.

Возложить обязанность на Тарасов Е.С передать Ипатова А.Н ключи от металлической конструкции за N, расположенной на территории земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тарасов Е.С (паспорт N) в пользу Ипатова А.Н (паспорт N) судебную неустойку за неисполнение судебного решения в части передачи ключей от металлической конструкции за N, расположенной на территории земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 100 рублей за каждый день, начиная с восьмого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.04.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.09.2023 отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено:

"Исковые требования Ипатова А.Н к Ипатова А.В удовлетворить частично.

Взыскать с Ипатова А.В в пользу Ипатова А.Н денежную компенсацию в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Тарасов Е.С Ипатова А.Н отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Ипатов Д.А, после смерти которого нотариусом Балакиревой Л.А. открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершего Ипатова Д.А. являются супруга - Е.С. Ипатову А.В. (ответчик), отец - Ипатов А.Н (истец) и мать - Е.С. Ипатову Л.Б.

Е.С. Ипатову Л.Б. отказалась от наследства в пользу Е.С. Ипатову А.Н.

Материалами дела подтверждено, что Е.С. Ипатову А.В. и Ипатов Д.А. состояли в зарегистрированном браке с 14.08.2010.

Вступившим в законную силу 29.03.2023 решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.11.2022 частично удовлетворены исковые требования Ипатова А.В, встречные исковые требования Е.С. Ипатову А.Н.; произведен раздел наследуемого имущества после умершего 07.03.2022 Е.С. Ипатову Д.А.; за Ипатова А.В, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на гильотину для резки багета JQ07, механический напольный станок для скрепления багета HANYIAS-R-22; за Ипатов А.Н признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес"", участок N, автомобиль марки "ТОЙОТА КОРОЛЛА", государственный регистрационный номер N, 2014 года выпуска; с Ипатова А.В в пользу Е.С. Ипатову А.Н. взыскана компенсация стоимости наследственного имущества в размере 484 950, 34 руб, а также денежные средства, хранившиеся на вкладе ПАО "Сбербанк России" в размере 25 294, 54 руб.

Из материалов дела также следует, что Ипатов Д.А. был пользователем гаража (металлической конструкции) N в ГСК "Винновский" и членом данного ГСК до 28.11.2022, с 28.11.2022 по настоящее время пользователем указанного металлического гаража и членом ГСК "Винновский" является Тарасов Е.С

Материалами дела подтверждено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N гаражно-строительному кооперативу "Винновский" (ОГРН 1027301413039) был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 9993 кв.м. по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для стоянки автомобильного транспорта (гаражи).

Ипатов А.Н, ссылаясь на то, что Е.С. Ипатову А.В. единолично, без согласия иных наследников распорядилась металлическим гаражом в ГСК "Винновский", членом которого являлся наследодатель Ипатов Д.А, после смерти последнего, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Ипатов А.Н как наследник первой очереди после смерти сына имеет право на металлический гараж в ГСК "Винновский" и, соответственно, на членство в данном кооперативе соразмерно своей доле в наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, проанализировав положения п. 1 и. п. 2 ст. 123.2, ст. 1110, ст. 1111, ст. 1112, ст.1113, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, ст. 1150, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, ст. 1164, п. 1 ст. 1168, ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 10, ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", п. 1.2, 6.1, п. 6.4.9, п. 6.8, п. 7.1, п. 7.2 Устава ГСК "Винновский", а также разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 99 "О судебной практике по делам о наследовании", указал следующее.

Предметом настоящего спора между наследниками является металлический гараж в ГСК "Винновский" (пай в натуре) которым при жизни владел и пользовался наследодатель Ипатов Д.А, будучи членом ГСК.

Вступившим в законную силу 29.03.2023 решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.11.2022, указанным выше, установлено, что доля истца Е.С. Ипатову А.Н. в наследственном имуществе составляет 1/3 (с учетом отказа в его пользу другого наследника - Ипатовой Л.Б.), а доля ответчика Ипатова А.В - 2/3 (с учетом ее доли как пережившей супруги).

Доводы истца о том, что Е.С. Ипатову А.В. является недостойным наследником, несостоятельны.

Из материалов дела, сведений ГСК "Винновский" следует, что умерший Ипатов Д.А. являлся членом ГСК и имел в нем металлический гараж с ДД.ММ.ГГГГ, то есть право членства и пользования некапитальным металлическим гаражом возникло у Е.С. Ипатову Д.А. в период брака с ответчиком Ипатова А.В

Данное право является неделимым, возможность совместного пользования металлическим гаражом у истца и ответчика с учетом конфликтного характера их отношений отсутствует.

В силу приведенных выше положений закона и устава ГСК "Винновский" Е.С. Ипатову А.В, была вправе вступить в члены ГСК после умершего супруга, а равно переоформить его на другое лицо на возмездной либо безвозмездной основе соразмерно своей доле.

Между тем, Е.С. Ипатову А.В. единолично распорядилась после смерти супруга металлическим гаражом в ГСК "Винновский", продав его Тарасов Е.С

Тарасов Е.С в суде апелляционной инстанции пояснил, что приобретение металлического гаража N в ГСК "Винновский" являлось для него возмездным, он приобрел его за 60 000 руб.

Поскольку истец Ипатов А.Н имел право на 1/3 долю металлического гаража в ГСК "Винновский", а ответчик Е.С. Ипатову А.А. - на 2/3 доли, совместное использование гаража было невозможно в силу конфликтных отношений сторон, истец и ответчик являются наследниками одной очереди после смерти Е.С. Ипатову А.В, при этом металлический гараж, как и членство в ГСК неделимы, в настоящее время членом ГСК "Винновский" по спорному гаражу выступает Тарасов Е.С, который приобрел гараж на возмездной основе, пользуется им и оплачивает членские взносы, договор купли продажи спорного гаража, оформленный между Ипатовой А.А. и Тарасов Е.С недействительным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Е.С. Ипатову А.В. должна возместить Е.С. Ипатову А.Н. денежные средства за 1/3 долю металлического гаража.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы N 31523 от 01.03.2024 АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" стоимость некапитального металлического гаража N, расположенного в ГСК "Винновский" на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", находящегося в аренде у ГСК "Винновский", в ценах на день проведения экспертизы составляет 60 000 руб.

Таким образом, с Ипатова А.В в пользу Е.С. Ипатову А.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/3 долю металлического гаража в размере 20 000 руб. (60 000 руб./3).

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суд апелляционной инстанции, установив, что Е.С. Ипатову А.В. действовала недобросовестно, продав гараж Тарасов Е.С, тем не менее присудил гараж недобросовестным лицам Ипатова А.В и Тарасов Е.С По данному факту заявителем было подано заявление в полицию о возбуждении в отношении них уголовного дела. Процессуальное решение по результатам проверки пока не принято. Также заявитель не согласен с тем, что суды отказали в признании Ипатова А.В недостойным наследником. Кроме того, заявитель полагает, что он имеет преимущественное право на вступление в члены кооператива ГСК "Винновский", поскольку имеет автомобиль, ранее пользовался спорным гаражом совместно с сыном, а Е.С. Ипатову А.В. транспортного средства не имеет. Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании Ипатова А.В недостойным наследником, а апелляционное определение в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

В части признания Ипатова А.В недостойным наследником.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

С учетом вышеизложенного правового регулирования обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить заявленные исковые требования, не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они также являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Е.С. Ипатову А.В, будучи наследником первой очереди после смерти Е.С. Ипатову Д.А, которой принадлежало 2/3 доли, единолично распорядилась наследственным имуществом - спорным гаражом.

В данном случае на стороне Ипатова А.В, единолично распорядившимся спорным имуществом и не передавшего компенсацию истцу - другому наследнику первой очереди Е.С. Ипатову А.Н. (1/3 доли), возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд правильно применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причитавшейся ему доли гаража.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств и к иному толкованию норм материального права применительно к установленным судами в данном деле обстоятельствам. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки подробно отражены в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Решение суда первой инстанции пересмотру в кассационном порядке не подлежит в связи с его отменой судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.С. Речич

А.А. Иванов