Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13078/2024[88-15644/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Крыгиной Е.В. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Мокеевой Евгении Климовны, Мокеевой Ольги Климовны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4791/2023 по иску Мокеевой Евгении Климовны, Мокеевой Ольги Климовны к администрации г.о. Тольятти о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Мокеевой Е.К. и Мокеевой О.К, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеева Е.К, Мокеева О.К. обратились в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, ТУ Росимущества в Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества. Требования были мотивированы тем, что Истцы, являются наследниками по завещанию после смерти ФИО3, что подтверждается Завещанием "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1, зарегистрировано в реестре за N. О том, что отец ФИО16. умер ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали лишь в марте 2023 года, до этого истцы не знали о смерти отца. Отец истцов ФИО17. проживал отдельно, поскольку брак между матерью истцов ФИО2 и ним был расторгнут. Истцы в последнее время редко общались с отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. составил завещание и завещал истцам принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Иных наследников после смерти ФИО3 нет. Однако согласно сведениям Реестра наследственных дел, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело N у нотариуса ФИО7. Кто мог принять наследство после смерти отца ? им не известно. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок истцы не обращались. При обращении к нотариусу для написания заявления о принятии наследства, им стало известно, что на сегодняшний день пропущен срок для этого. Одновременно с этим им было разъяснено, что необходимо в судебном порядке восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд:

1. Восстановить Мокеевой Ольге Климовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мокеевой Евгении Климовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

2. Установить факт принятия Мокеевой Ольгой Климовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мокеевой Евгенией Климовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

3. Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу Мокеевой Ольги Климовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мокеевой Евгении Климовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию реализованного наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 2 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мокеевой Е.К, Мокеевой О.К. ставят вопрос об отмене судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что родителями истцов Мокеевых Ольги Климовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Евгении Климовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о рождении.

Согласно свидетельству N от 5 января 1977 г. брак между родителями истцов расторгнут 5 января 1977 г.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. составил завещание, согласно которому он завещал Мокеевой О.К. и Мокеевой Е.К. принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. умер, что подтверждается представленным в материалы дела повторным свидетельством о смерти.

Согласно сведениям нотариуса г. Тольятти Самарской области ФИО7 20 апреля 2018 г. было открыто наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: "адрес". Согласно выписке из поквартирной карточки от 14 февраля 2018 г, выданной ООО "РКЦ УК-3", кроме наследодателя в квартире никто не был зарегистрирован. Наследственное дело было открыто по заявлению ФИО4, действующей от имени администрации г.о. Тольятти по доверенности. До 27 февраля 2018 г. наследники ФИО3 в нотариальную контору не обращались. В наследственном деле имеется копия завещания от ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес", на Мокееву Ольгу Климовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Мокееву Евгению Климовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место жительства Мокеевой О.К. и Мокеевой Е.К. в завещании не указано, в связи с чем возможности сообщить им об открытии наследственного дела не было. Какие-либо другие сведения о месте жительства или месте нахождения Мокеевой О.К. и Мокеевой Е.К. в наследственном деле отсутствуют. 3 сентября 2018 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на основании ст. 1151 ГК РФ городскому округу Тольятти на квартиру по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора о безвозмездной передачи квартир в собственность от 8 мая 2001 г, право собственности было зарегистрировано в едином государственной реестре недвижимости 24 апреля 2006 г, согласно выписке из ЕГРН от 28 августа 2018 г.

25 ноября 2020 г. между администрацией г.о. Тольятти и ФИО11 был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно которому администрация г.о. Тольятти передала, а ФИО15 получила в собственность занимаемое ими жилое помещение по адресу: "адрес".

26 февраля 2021 г. за ФИО11 было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.

Разрешая спор и оставляя требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получить информацию о состоянии здоровья отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства. Те обстоятельства, на которые указывают истцы (расторжение брака между родителями, проживание отца отдельно, запрете матери в декабре 2015 года общаться с отцом, наличие хронического заболевания у ФИО6, получение их матерью в 2019 году травмы, в связи с чем они вынуждены были ухаживать за ней, перенесение операции в 2020 г. ФИО6) суд счел не являющиеся уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства по истечении семи лет с момента смерти наследодателя, поскольку родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, что сторона истцов знала о составленном ФИО3 завещании, которое также находилось в распоряжении истцов. Суд первой инстанции принял во внимание, что истцы согласились с матерью и перестали по собственному волеизъявлению общаться с отцом после декабря 2015 года, между тем, учитывая возраст истцов, пришел к выводу о наличии у них объективной возможности узнать о смерти своего отца при проявлении ими соответствующего внимания к его судьбе.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 36, 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства уважительности причин пропуска данного срока - многочисленные медицинские документы, свидетельствующие о болезни Мокеевой Е.К. и ее матери, допрошены свидетели подтверждающие факт того, что истцы не знали и не могли знать о факте смерти наследодателя, поскольку отношений с ним не поддерживали, не общались, не навещали, совместно не проживали, общих знакомых не имели; доказательства факта принятия ими части наследства (в виде золотой цепочки Макеева К.М.), судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра и признаны несостоятельными, не влияющими на возможность истцов поддерживать с отцом родственные отношения, интересоваться состоянием его здоровья и образом жизни, своевременно принять наследство.

Доводы истцов о частичном принятии наследства в виде золотой цепочки, обоснованно отклонены судами, поскольку цепочка была передана наследодателем еще при жизни, хоть действия истцов по поддержанию и сохранению золотой цепочки в надлежащем состоянии были совершены и в том числе после смерти наследодателя, доказательств того, что воля истцов была направлена на принятие наследства, не представлено, что не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства истцами. В данном случае истцом заявлено о пропуске срока для принятия наследства и его восстановлении, что само по себе исключает его доводы о совершении фактических действий, с которыми закон связывает возможность установления обстоятельств принятия наследства таким способом.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что не допускается одновременно с требованием о восстановлении срока для принятия наследства заявлять требование об установлении факта принятия наследства, поскольку такие требования являются взаимоисключающими: совершение наследником фактических действий по принятию наследства исключает возможность пропуска им срока для принятия наследства.

Доводы жалобы о допущенных нотариусом нарушениях, неизвещении им наследников об открытии наследства также не влияют на законность принятых решений, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно ст. 61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации. Таким образом, вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации является право нотариуса, а не его обязанностью. В завещании адрес истцов наследодателем ФИО3 указан не был.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мокеевой Е.К.

Учитывая, что решение суда первой инстанции Мокеевой О.К. в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, её кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеевой Евгении Климовны - без удовлетворения, кассационную жалобу Мокеевой Ольги Климовны - без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.В. Крыгина

Т.М. Крамаренко