Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13087/2024[88-15142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Петровых Г.Н на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по гражданскому делу N 2-2314/2023 по исковому заявлению Федоров А.В. к Петровых Г.Н о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения Петровых Г.Н, Федоров А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Петровых Г.Н о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая приходится истцу бабушкой. После смерти ФИО2 открылось наследство. Наследником после смерти бабушки является ответчик Петровых Г.Н, которая приняла наследство, и истец Федоров А.В. по праву представления за свою мать Быкову Н.Н. Истец в установленный шестимесячный срок не принял наследство по уважительным причинам, а именно получал лечение в медицинских учреждениях.

Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 исковые требования Федоров А.В. к Петровых Г.Н о восстановлении срока принятия наследства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено:

"Исковые требования Федоров А.В. к Петровых Г.Н о восстановлении срока принятия наследства удовлетворить.

Восстановлении Федоров А.В. срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2024, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Петровых Г.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Федоров А.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Некоммерческой организацией "Нотариальная палата Республика Башкортостан" Нотариального округа г. Нефтекамск РБ, нотариусом Аминовым А.М. заведено наследственное дело N.

С заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась дочь умершей Петровых Г.Н.

В заявлении Петровых Г.Н. в качестве наследников также указала внука умершей - Федорова А.В. и внучку Быкова П.Н.

10.07.2023 Федоров А.В. обратился к нотариусу Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республика Башкортостан" Нотариального округа г. Дюртюли и Дюртюлинский район Республики Башкортостан. Его заявление было перенаправлено нотариусу Некоммерческой организацией "Нотариальная палата Республика Башкортостан" Нотариального округа г. Нефтекамск РБ Аминову А.М. (л.д. 10).

В ответ на поданное Федоровым А.В. заявление нотариус Некоммерческой организацией "Нотариальная палата Республика Башкортостан" Нотариального округа г. Нефтекамск РБ Аминов А.М. сообщил о том, что Федоровым А.В. пропущен срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Федоров А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти бабушки.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и, приведя соответствующее правовое обоснование, установив, что истец страдает внутричерепной гипертензией (повышенное давление), в юридически значимый период в целях получения амбулаторно-поликлинического лечения обращался в ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ г. Нефтекамск (29.11.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 21.12.2022, 17.02.2023, 20.02.2023, 20.04.2023, 12.05.2023), вызывал скорую медицинскую помощь в ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ г. Нефтекамск (06.12.2022, 08.12.2022, 20.02.2023, 11.04.2023, 15.04.2023, 19.04.2023, 19.04.2023, 04.05.2023, 08.05.2023, 12.05.2023), проходил стационарное лечение в ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ г. Нефтекамск (с 08.12.2022 по 12.12.2022, с 20.02.2023 по 27.02.2023, с 12.05.2023 по 18.05.2023), получал параклинические услуги в ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ г. Нефтекамск (20.04.2023, 12.05.2023, 12.05.2023), пришел к выводу, что доводы истца Федорова А.В. о том, что он в юридически значимый период - 6 месяцев после смерти бабушки периодически находился на лечении, в связи с наличием у него тяжелого заболевания, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно доводов кассационной жалобы заявитель полагает, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имелось, о смерти бабашки он знал, присутствовал на ее похоронах, на лечении находился не весь юридически значимый период, а только отдельные дни, имел возможность в шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в указанный шестимесячный срок со дня смерти бабушки совершил 9 эпизодов краж, за что был впоследствии осужден.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на истца в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федоров А.В. в юридически значимый период периодически находился на лечении в связи с наличием у него тяжелого заболевания.

Между тем данный вывод суда сделан без учета вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены в данном конкретном случае лишь при доказанности, что тяжелая болезнь истца имела место быть в течение всего срока, установленного законом для принятия наследства.

То есть, не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.

Таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не приведено, доказательств тому, что состояние здоровья истца безусловно препятствовало такому обращению, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Федорова А.В. тяжелого болезненного состояния, лишавшим его возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.