Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13094/2024[88-15157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Владимира Александровича на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3-368/2023 по иску Никифорова Владимира Александровича к ООО "Татнефть-Самара" об устранении нарушений прав собственника, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Никифорова В.А. и его представителя по устному ходатайству ФИО4, представителя ООО "Татнефть-Самара" - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.А. обратился в суд с иском к ООО "Татнефть-Самара" об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах земель сельскохозяйственного назначения СПК "Родина" Шенталинского района Самарской области. На данном земельном участке незаконно проходит воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ с железобетонными столбами, принадлежащие ООО "Татнефть-Самара". Ориентировочная площадь земельного участка, вышедшего из сельскохозяйственного оборота по причине нахождения в его границах опор ЛЭП, составляет 550 кв.м. Общее количество опор 3, в т.ч. один столб с тремя растяжками (ранее с 2 растяжками и 2 подпорками, 550 кв.м не могли обрабатывать). Он желал продлить использование части земельного участка ООО "Татнефть-Самара", заключив договор аренды. Общество подписало договор с протоколом разногласий, а его предложения по выход из возникшей ситуации ответчиком были проигнорированы. Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Никаких общественных или государственных интересов в нахождении на принадлежащем истцу земельном участке опоры ЛЭП не имеется, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о переносе опоры ЛЭП за пределы земельного участка. В настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для нахождения опор линии электропередач на его земельном участке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд признать строительство ЛЭП ООО "Татнефть- Самара" незаконным, устранить нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения земельным участком, обязав ООО "Татнефть-Самара" вынести за пределы границ принадлежащего ему (истцу) земельного участка проходящую воздушную линию электропередач напряжением 10 кВ с железобетонными опорами в количестве 3 шт.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 16 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Никифорова Владимира Александровича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Никифоров Владимир Александрович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Татнефть-Самара" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Никифоров В.А. и его представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ООО "Татнефть-Самара" - ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Никифоров В.А. является собственником земельного участка, площадью 317 241 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"". Право собственности Никифорова В.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым В.А. (арендодатель) и ООО "Татнефть- Самара" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка N N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование и владение часть земельного участка общей площадью 550 кв.м, расположенного в границах бывшего "адрес" кадастровый номер N, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес" для размещения опор ЛЭП; участок предоставлен в аренду на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 550 кв.м, передан ответчику в аренду.

Впоследствии ответчик предложил заключить договор аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем, он не был заключен.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства (линии ЛЭП) требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанного заключения).

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки N N от ДД.ММ.ГГГГ, N с трансформатором N (дополнительно к разрешенной 398, 5кВТ). Электроснабжение скважин N Яуркинское месторождение Черемшанский участок недр. N "Денискино" яч. N ВЛ-10кВ, ф.ДНС-8 ООО "Татнефть-Самара" "адрес", соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию временно до окончания срока договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Никифоров В.А, обращаясь с исковыми требованиями к ООО "Татнефть-Самара", ссылался на нарушение его прав как собственника земельного участка.

Однако судом установлено, что ранее между сторонами складывались арендные отношения по факту занятия части принадлежащего истцу земельного участка, а поводом подачи настоящего иска является не достижение между сторонами согласия относительно площади фактического занятия земельного участка, изъятого из оборота в связи с расположением линии ЛЭП, включая 3 опоры, а также относительно размера арендной платы.

Также судом установлено, что ВЛ - 10 кВ включены в состав обустройства Яуркинского нефтяного месторождения ООО "Татнефть-Самара", сооружение введено в эксплуатацию по завершении строительства в 2023 г, присвоен кадастровый номер N, право собственности ответчика на данное сооружение зарегистрировано в ЕГРН.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная линия ЛЭП построена на законных основаниях, что истцом не доказана реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, которым получены все необходимые разрешения для строительства нефтяного сооружения, в состав которого входят линии электропередач.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая требования статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная линия ЛЭП возведена на законных основаниях и введена в эксплуатацию, что истцом не представлено доказательств реальных нарушений его прав как собственника, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из дополнительно представленных и принятых судом апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционной жалобы новых доказательств следовало, что заявленная в иске линия ВЛ-10кВ является фидером ДПС-8 от подстанции ПС 35/10кВ "Денискино" ячейка N, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Татнефть-Самара" и ОАО "МРСК "Волги" (в настоящий момент ПАО "Россети") заключен (составлен) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной принадлежности сетей N. Пунктом 10 данного акта подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

Подобный акт в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" является документом составляемым по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающим технологическое присоединение в установленном законом порядке.

Таким образом, законность возведения заявленной в иске линии ВЛ-10кВ подтверждена представленными документами.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец приобрел земельный участок в 2014 г. с расположенными на нем объектами электросетевого комплекса (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, приобретенное им право собственности на земельный участок изначально было ограниченным, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по переносу соответствующих объектов.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истцом не представлено доказательств какие именно обстоятельства изменились с момента возведения спорной линии ЛЭП и до момента предъявления данного иска, исходя из которых суду можно прийти к выводу о том, что имеет место такое нарушение прав собственника земельного участка, которое может быть восстановлено только путём удовлетворения иска о переносе опор ЛЭП.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что такой перенос опор ЛЭП фактически возможен, и, что при этом не будут нарушены действующие нормы и правила, а также права смежных землепользователей.

То обстоятельство, что решение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано без согласия собственников земельных участков, по которым проходит спорная ЛЭП, не подтверждает обоснованность заявленного истцом негаторного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что представленная выписка из ЕГРН не содержит сведения о том, что ответчиком зарегистрировано право собственности на объект электросетевого хозяйства, который расположен на его (истца) земельном участке, не была принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств того, что подобное расположение линии ЛЭП содержит в себе реальную угрозу причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровья, не свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы, изложенные заявителем жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и с учетом установленных судами обстоятельств дела не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба Никифорова В.А. не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина