Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13098/2024[88-15109/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крамаренко Т.М, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Жубандыковой Айслу Хазеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-193/2023 по иску администрации г. Оренбурга к Жубандыковой Айслу Хазеевне о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме и встречное исковое заявление Жубандыковой Айслу Хазеевны к администрации г. Оренбурга о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском, указав, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственником помещения N "адрес" указанном доме является Жубандыкова А.Х, в адрес которой направлено уведомление об изъятии земельного участка и расположенных на нем помещений для муниципальных нужд, о необходимости избрания способа обеспечения жилищных прав. Постановлением администрации г. Оренбурга от 16.03.2022 г. N 478-п принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: "адрес". Достичь соглашения о способе обеспечения жилищных прав сторонам не удалось, в связи с чем администрация просила об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости помещения, которая составляет 2 322 299, 7 руб. Правовым последствием изъятия жилого помещения путем выкупа является переход права собственности на спорную квартиру к администрации г. Оренбурга, прекращение права собственности на нее у Жубандыковой А.Х, её выселение.

Просила суд: изъять для муниципальных нужд у Жубандыковой А.Х. помещение общей площадью 37, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения "адрес", путем выкупа у собственника данного жилого помещения на следующих условиях: предоставление возмещения за жилое помещение в размере 2 322 299, 7 руб.; прекратить право собственности о Жубандыковой А.Х. на указанное жилое помещение и признать право собственности за муниципальным образованием "город Оренбург"; выселить Жубандыкову А.Х. из жилого помещения по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения "адрес" снять с регистрационного учета по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения "адрес".

Жубандыкова А.Х. обратилась в суд со встречным иском, в котором не согласилась с размером предлагаемой администрацией г. Оренбурга выкупной стоимости принадлежащего ей жилого помещения.

Просила суд обязать администрацию г. Оренбурга выплатить выкупную стоимость за жилое помещение - "адрес" и земельный участок 4 207 766 руб.

Определением от 1 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 января 2023г. иск администрации г. Оренбурга к Жубандыковой А.Х. о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме, встречный иск Жубандыковой А.Х. к администрации г. Оренбурга о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации города Оренбурга в пользу Жубандыковой А.Х. возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение общей площадью 37, 8 кв. м, по адресу: "адрес", помещение коммунального заседания "адрес", в размере 4 768 168, 0 руб.

Указал, что решение суда с момента выплаты Жубандыковой А.Х. возмещения за принадлежащее ей нежилое помещение в размере 4 768 168, 0 руб. является основанием для прекращения права собственности Жубандыковой А.Х. на жилое помещение по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения "адрес" и основанием для возникновения права собственности муниципального образования г. Оренбурга на нежилое помещение общей площадью 37, 8 кв. м, по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения "адрес"

После прекращения права собственности выселить Жубандыкову А.Х. из жилого помещения по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N.

Указал, что вступившее в законную силу решение суда после прекращения права собственности является основанием для снятия Жубандыковой А.Х. с регистрационного учета по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения "адрес".

В удовлетворении остальной части иска администрации г. Оренбурга и встречного иска Жубандыковой А.Х. отказал.

Взыскал в пользу ИП Носыревой И.Г. расходы за проведение экспертизы с администрации МО г. Оренбург в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции от 9 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск администрации города Оренбурга к Жубандыковой А.Х. о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме, и встречный иск Жубандыковой А.Х. к администрации города Оренбурга о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме удовлетворен частично.

Судом постановлено: "Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу Жубандыковой А.Х. выкупную стоимость за изымаемое помещение адресу: "адрес" помещение коммунального заселения "адрес" в размере 2 060 000 руб, компенсацию за невыполненный капитальный ремонт многоквартирного дома 1 516 836 руб.; издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него 65 000 руб.; издержки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение 2000 руб, издержки, связанные с переездом 7 320 руб.

С момента выплаты Жубандыковой А.Х. возмещения за принадлежащее жилое помещение прекратить право собственности Жубандыковой А.Х. на жилое помещение по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения 11 и выселить ее из жилого помещения по указанному адресу.

Решение суда является основанием для снятия Жубандыковой А.Х. с регистрационного учета.

Решение суда является основанием для возникновения права собственности муниципального образования г. Оренбург на жилое помещение по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения "адрес".

В удовлетворении остальной части иска администрации г. Оренбурга отказать.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Носыревой И.Г. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 руб.".

В кассационной жалобе Жубандыкова А.Х. выражает несогласие с определением апелляционной инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. указал о незаконности апелляционного определения и наличии оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения коммунального заседания N по адресу: "адрес", что подтверждают свидетельство о праве на наследство, выписка из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик, что подтверждается представленными сторонами доказательствами.

На основании заключения межведомственной комиссии от 25 декабря 2017 г. N 124, администрацией г. Оренбурга принято постановление N 1018-п от 9 июля 2020 г, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 16 марта 2022 г. N 478-п принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: "адрес", для муниципальных нужд.

Собственник не возражает против выплаты ей выкупной стоимости изымаемого помещение, однако ее размер между сторонами не согласован.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о выплате ответчику за изымаемое помещение выкупной стоимости.

Выкупная цена определена истцом в размере 2 322 299, 7 руб. (отчет ООО "Гарант-оценка" от 5 июня 2022 г. N 7783-42). При этом, специалистом не дана рыночная оценка доли ответчика в общем имуществе.

Ответчик не согласился с данной оценкой, считая ее заниженной, предоставил экспертное заключение N 498 от 23 июля 2022 г, в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого у ответчика помещения с учетом доли в общедомовом имуществе и земельном участке составляет 4 204 766, 0, 0 руб.

Согласно выводам заключения эксперта N 6-56-22 от 15 декабря 2022 г, рыночная стоимость изымаемого у ответчика помещения (с учетом его доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, в доме, в земельном участке, а также убытков, связанных с изъятием жилого помещения) составляет 4 768 168, 0 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что поскольку между администрацией г. Оренбурга и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия, спорное жилое помещение подлежало изъятию у собственника с выплатой выкупной цены, прекращением права собственности ответчика, признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение после выплаты денежной компенсации.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2023 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. N 62/23-С от 25 декабря 2023 г, рыночная стоимость помещения N в квартире коммунального заселения N, расположенной по адресу: "адрес", с учётом рыночной стоимости доли собственника данного жилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире многоквартирного дома и на общее имущество в указанном многоквартирном доме, включая долю в земельном участке, с учетом округления на дату экспертизы составила 2 060 000 руб.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт МКД N по адресу: "адрес", с учетом доли в праве на общее имущество субъекта права Жубандыковой А.Х. составила 1 516 836 руб.

Выкупная цена субъекта права Жубандыковой А.Х. на изымаемое помещение составила 3 651 156 руб, в том числе: рыночная стоимость права (собственность) на изымаемое помещение 2 060 000 руб.; компенсация за непроизведённый капитальный ремонт МКД 1 516 836 рублей; издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, 65 000 руб.; издержки, связанные с оформлением (регистрацией) права собственности на другое жилое помещение, 2 000 руб.; издержки, связанные с переездом- 7 320 руб.

Установив, что изымаемое жилое помещение расположено в доме до 1917 года постройки, который нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, судебная коллегия пришла к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

С учетом выводов проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о том, что Жубандыковой А.Х. подлежит возмещению администрацией г. Оренбурга за изымаемое помещение адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N в размере 2 060 000 руб, компенсация за не производимый капитальный ремонт многоквартирного дома 1 516 000 руб.; издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него 65 000 руб.; издержки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение 2000 руб.; издержки, связанные с переездом 7 320 руб.

С момента выплаты Жубандыковой А.Х. возмещения за принадлежащее жилое помещение право собственности Жубандыковой А.Х. на жилое помещение по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения 11 подлежит прекращению, Жубандыкова А.Х. должна быть выселена из занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения "адрес"

Решение суда является основанием для возникновения права собственности муниципального образования г. Оренбург на жилое помещение по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судебная коллегия считает, что придя к выводу о взыскании в пользу Жубандыковой А.Х. выкупной стоимости спорного жилого помещения в размере, определенной экспертным заключением ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N62/23-С от 25 декабря 2023 г, суд не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Эта доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме учитывается, в том числе, при определении доли ответчиков в праве собственности на земельный участок под домом и, соответственно, оценке стоимости изымаемого у ответчиков земельного участка.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения следует учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Стоимость изымаемого помещения в размере 2060000 руб. была определена экспертом с использованием сравнительного подхода, при этом определялась стоимость 1 кв. м жилого помещения, использовались 4 объекта-аналога, два из которых являются квартирами, 2 - комнатами в квартире коммунального заселения. С учетом корректировок рыночная стоимость изымаемого помещения в размере 37, 8 кв. м была определена методом сравнительного анализа продаж исходя из стоимости 1 кв. м в сумме 54485 руб. (л.д. 41, т. 3). При этом экспертом указано, что данная стоимость определена с учетом рыночной стоимости доли собственника данного жилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире многоквартирного дома и на общее имущество в указанном многоквартирном доме, включая долю в земельном участке.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Однако сведений, что размер стоимости изымаемой у Жубандыковой А.Х. квартиры определен с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на общее имущество в коммунальной квартире многоквартирного дома и на общее имущество в указанном многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади жилого помещения, заключение судебной экспертизы в данной части не содержит.

Экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в заключении приведено "особое мнение", в соответствии с которым при его подготовке выполнен корректный расчет долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, указана обеспеченность исследуемого изымаемого помещения земельным участком (приведены сведения о площади участка, приходящейся на 1 кв.м изымаемого помещения), соответствующий показатель представлен и для аналогов, сведения о которых используются при расчете рыночной стоимости изымаемого помещения.

При определении рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок собственников исследуемого помещения экспертом было учтено, что в границах земельного участка площадью 10015 кв. м расположено два объекта капитального строительства, исследуемое помещение расположено в многоквартирном доме литер А по адресу: "адрес", и рассчитана рыночная стоимость доли в праве общей собственности каждого из субъектов права на земельный участок в отношении стоимости площади земельного участка, приходящегося на многоквартирный дом: на литер А в размере 9614, 4 кв. м, на литер АА1 - 401, 6 кв. м, в связи с чем рыночная стоимость части земельного участка, приходящейся на многоквартирный дом по адресу: "адрес", составила 12675 руб. х 9614, 4 кв. м = 121862520 руб, а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок собственника квартиры Жубандыковой А.Х. составила 901783 руб.

В то же время, экспертом вновь сделан акцент, что значение стоимости земельного участка с учетом долей собственников определено справочно, стоимость прав на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме учтена в значении стоимости изымаемого помещения. Дополнительно эксперт сообщил, что в случае, если суд не разделяет позиции эксперта в части учета стоимости прав на земельный участок, значение стоимости прав на земельный участок, как элемента общего имущества в многоквартирном доме, может быть использовано судом в качестве самостоятельной величины (л.д. 118, т. 3).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эти требования закона судом выполнены не были.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу имеется два экспертных заключения.

Суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Уклонение суда от оценки судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Т.М. Крамаренко

А.В. Иванов