Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13104/2024[88-15477/2024]

Дело N 88-15477/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ККА на определение мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 г. по заявлению ККА об отмене судебного приказа от 18 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-3256/7/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО "АСВ" к ККА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "АСВ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ККА задолженности по договору N от 23 июня 2013г. за период с 18 февраля 2014г. по 28 ноября 2023г. в размере 60101, 32 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1002 руб.

18 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника ККА в пользу ООО ПКО "АСВ" задолженности по договору N от 23 июня 2013г. за период с 18 февраля 2014г. по 28 ноября 2023г. в размере 60101, 32 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1002 руб. (л.д.19).

19 февраля 2024 г. от должника ККА поступило возражение относительно исполнения данного приказа, в котором он просил суд восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г, оставленным без изменения определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления ККА отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27 декабря 2016г.)

Таким образом, если возражения должника поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельств как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что 18 декабря 2023г. копия судебного приказа направлена должнику ККА по адресу, указанному в заявлении представителем взыскателя: "адрес"

Этот же адрес указан самим должником в его возражениях относительно исполнения судебного приказа. Указанное письмо возвращено в суд 28 декабря 2023 г. с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, Суд кассационной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о том, что копию судебного приказа, направленную по адресу его регистрации по месту жительства он не получал, не свидетельствует о нарушении правил направления в адрес должника копии судебного приказа.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства о направлении должнику извещений о получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации ("адрес"), на почтовом конверте имеются отметки Федеральной почтовой службы о направлении извещений 22 декабря 2023г. и 26 декабря 2023г. (л.д.21).

Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ККА - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина