Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13108/2024[88-15481/2024]

Дело N 88-15481/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ЗСС на заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-355/2023 по иску ЗСС к ООО "Ульяновская лаборатория судебной строитель-технической экспертизы" о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗСС обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы", содержащим требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 39 745 руб. 71 коп.

Иск обоснован тем, что решением Барышского городского суда по делу N2-11/2021 исковые требования ЗСС, ПВВ были удовлетворены, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 111 288 руб. взысканы с ответчиков - ИЮЮ, ИКА, ИИБ, ЕАА, ИЮЮ

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 сентября 2021 г. решение Барышского городского суда было отменено, в удовлетворении оплата расходов по проведению строительно-технической экспертизы возложена на истцов ЗСС ПВВ (по 55 644 руб. с каждой).

Исполняя решение Ульяновского областного суда ЗСС и ПВВ оплата взысканных судебных расходов была произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции и справка ООО "УЛСТЭ", подтверждающая получение денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 сентября 2021 г. отменено в части разрешения вопроса о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по делу принято новое решение, согласно которому с ЗСС, ПВВ и ответчиков взыскано в пользу ООО "УЛСТЭ" в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы по 15 898 руб.29 коп.

Таким образом, ЗСС и ПВВ в адрес ООО "УЛСТЭ" излишне выплачено по 39745 руб. 71 коп. (55 644 руб. - 15 898 руб.29 коп).

В адрес ООО "УЛСТЭ" истцами было направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответным письмом в этом было отказано.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ЗСС отказано.

Определением от 19 февраля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что ЗСС не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2024 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ЗСС отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2024 г, как принятые с нарушением закона.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ООО "УЛСТЭ" на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 февраля 2023 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2024 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, решением Барышского городского суда по делу N 2-11/2021 исковые требования ЗСС, ПВВ были удовлетворены, расходы по оплате строительно- технической экспертизы в размере 111 288 руб. взысканы с ответчиков ИЮЮ, ИКА, ИИБ, ЕАА, ИЮЮ

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 сентября 2021 года решение Барышского городского суда было отменено, оплата расходов по проведению строительно-технической экспертизы возложена на истцов ЗСС, ПВВ (по 55 644 руб. с каждой).

ЗСС и ПВВ исполнили решение Ульяновского областного суда в части оплаты судебных расходов в полном объеме, перечислив ООО "УЛСТЭ" взысканные с них суммы. Факт внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ ЗСС в ООО "УЛСТЭ" в сумме 55 644 руб. подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 сентября 2021 г. было отменено в части разрешения вопроса о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по делу принято новое решение, которым с ЗСС, ПВВ и ответчиков взыскано в пользу ООО "УЛСТЭ" в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы по 15 898 руб.29 коп.

Таким образом на момент вынесения апелляционного определения от 15 марта 2022г. истец уже исполнила ранее состоявшийся судебный акт по оплате судебной экспертизы в сумме 55 644 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ЗСС произвела платеж ООО "УЛСТЭ" в сумме 55 644 руб. при наличии законного основания, то есть на основании вступившего в законную силу судебного постановления - апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17 сентября 2021 г, соответственно, данная сумма не может признана неосновательным обогащением на стороне экспертной организации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение ввиду того, что денежные средства были перечислены истцом ООО "УЛСТЭ" во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, т.е. на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что определением суда ответчикам по ранее рассмотренному делу предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда от 15 марта 2022г. по оплате судебной экспертизы, таким образом, ООО УЛСТЭ" фактически возложило на ЗСС и ПВВ все расходы по экспертизе, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

При этом восстановление прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, предусмотрено в ином порядке.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗСС - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина