Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13116/2024[88-15430/2024]

Дело N 88-15430/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Х. (Ф) Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-446/2023 по иску В.С.А. к Х. (Ф) Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В.С.А. обратился в суд с иском к Ф.Г.Р. (в настоящее время ее фамилия - Х.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 3 263, 71 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что 3 ноября 2022 г. он ошибочно перечислил на счет ответчика на ее банковскую карту в ПАО Сбербанк 25 000 руб. через систему личного кабинета ПАО Сбербанк, в связи с отсутствием между сторонами каких-либо сделок или иных обязательств истец считает эту сумму неосновательным обогащением ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2024 г, исковые требования В.С.А. удовлетворены частично: в его пользу с Ф.Г.Х. взыскано неосновательное обогащение в размере 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 3 263, 71 руб.; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда В.С.А. отказано.

В кассационной жалобе Х (Ф.) Г.Х. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. Указывает, что полученные от истца денежные средства перечислены ей не ошибочно, они являлись платой за оказание Х.Г.З.Х. услуг психолога жительнице г. Ростов-на-Дону В.Т.С, с которой в устной формой с видеофиксацией посредством мессенджера Whats App было заключено соответствующее соглашение; В.Т.С. и раньше пользовалась услугами Х.Г.З. как психолога и оплачивала их с карты В.С.А.

В возражениях на кассационную жалобу В.С.А. выражает согласие как с решением мирового судьи, так и с апелляционным определением. Указывает, что ответчик имела возможность представить все доказательства суду апелляционной инстанции, однако этого не сделала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2021 г. истец в безналичной форме перечислил на банковский счет ответчика (ее банковскую карту в ПАО Сбербанк) 25 000 руб, которые ответчиком истцу по его требованию не возвращены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 25 000 руб, поскольку от ответчика не поступило в суд доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств (договор займа, договор об оказании услуг и т.п.).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав на ошибочное перечисление истцом денежных средств ответчику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная сумма явилась платой за оказание ответчиком услуг психолога, суд апелляционной инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств оказания ею истцу таких услуг.

С выводами судов судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РПФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию апелляционного определения (статья 329 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласившись с заявлением истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчику, суды не установили, в чем заключается ошибка: истцом перепутаны цифры в номере телефона или в номере банковского счета, кому в действительности истец намеревался перевести денежные средства и допустил ошибку при вводе данных.

Истец указанные обстоятельства суду не раскрыл и не представил соответствующие доказательства, а суды, несмотря на то, что эти обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не поставили их на обсуждение и не предложили истцу представить соответствующие доказательства.

Таким образом, суды сделали вывод об ошибочном, а не осознанном перечислении истцом денежных средств ответчику без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в то время как разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Кроме того, как следует из судебных постановлений, факт наличия каких-либо обязательств (договоров) непосредственно между сторонами судом не установлен.

При этом в своей апелляционной жалобе ответчик изложила обстоятельства, которые, по ее мнению, доказывают законное получение спорной суммы, и заявила ходатайство о направлении судебного запроса с целью установления родственных отношений между истцом и лицом, на оказании услуг которому настаивает ответчик (В.Т.С.).

Между тем, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который вообще не разрешилзаявленное ходатайство и не предложил ответчику раскрыть и представить доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы в нарушение пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ограничившись указанием на отсутствие договорных отношений непосредственно между ответчиком и истцом (что ответчик не отрицала), суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Разъясняя применение приведенной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Таким образом, для правильного разрешения дела суду следует установить, является ли перечисление истцом денежных средств исполнением какого-либо обязательства за иное лицо, и в чем заключается ошибка истца в переводе ответчику денежных средств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, суд должен создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может уклоняться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судами нижестоящих инстанций не учтены.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

При таком положении вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что априори является функцией суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Назарова