Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13120/2024[88-17815/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-6047/2023 по иску Гонтарева ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гонтарев А.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В обосновании иска указал, что 27 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Смирнова А.О. принадлежащего ему мотоциклу марки Honda VFR800, причинены механические повреждения. 4 сентября 2020 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 61 300 руб, затем доплата в размере 28 700 руб, выплату неустойки в размере 18 081 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. с ПАО СК Росгосстрах" в пользу Гонтарева А.О. взысканы страховое возмещение в размере 75 969, 40 руб. Указанное решение исполнено 1 февраля 2023 г. Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 г. N N в удовлетворении требований Гонтарева А.О. о взыскании неустойки отказано.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 сентября 2020 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 241 374, 50 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Со ПАО СК Росгосстрах" в пользу Гонтарева А.О. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 25 сентября 2020 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 241 374, 50 руб, юридические расходы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, Со ПАО СК Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 613, 75 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суд не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что увеличение периода произошло вследствие бездействия самого истца.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, что 27 августа 2020 г. по вине водителя Смирнова О.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу, принадлежащего Гонтареву А.О.

4 сентября 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания выплатила страховое возмещения в размере 61 300 руб. (21 сентября 2020 г.), доплату страхового возмещения в размере 28 700 руб. (26 ноября 2020 г.)

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2021 г. N N в удовлетворении требований Гонтареву А.О. о выплате страхового возмещения отказано.

25 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 18 081 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 г. N N в удовлетворении требований о взыскании неустойки Гонтарева А.О. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. с ПАО СК Росгосстрах" в пользу Гонтарева А.О. взысканы страховое возмещение в размере 75 969, 40 руб, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г. решение мирового судьи в части взыскания штрафа изменено, которым в пользу заявителя взыскан штраф в размере 37 984, 60 руб.

1 февраля 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в размере 118 162, 80 руб.

Страховщик выплатил неустойку в размере 75 969, 20 руб, перечислив истцу 66 093, 20 руб. (14 апреля 2023 г.), 64 575, 30 руб, перечислив истцу 56 180 руб. (31 июля 2023 г.)

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 г. в удовлетворении требований Гонтарева А.О. отказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласившись с расчетом неустойки потерпевшего, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 25 сентября 2020 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 241 374, 50 руб. из расчета: 75 969, 20 руб. (сумма страхового возмещения) x 1% x 860 дней, с учётом лимита установленного 16.1 Закона об ОСАГО, за вычетом выплаченной общей суммы неустойки 158 625, 50 руб. При этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что действия потерпевшего, связанного с длительным не обращением о компенсации страхового возмещения без учёта износа, суд апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом, поскольку в установленный законом срок страховой компанией не были исполнены свои обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной просрочки неисполнения обязательств страховой компанией просрочки, соотношении суммы страхового возмещения и неустойки, а также в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения взысканной неустойки.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии оснований для снижения неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения. При этом суды исходили из периода просрочки, длительного неисполнения страховщиком обязательства, не установив со стороны истца злоупотребления правом.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, бездействие истца, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением от 27 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г, принятое определением от 27 июня 2024 г.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи А.А. Антошкина

М.В. Романов