Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13122/2024[88-16342/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7879/2023 по иску Кунафина ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного N N от 23 июня 2022 г. в части взысканных неустоек.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кунафин А.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 21 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ему автомобиль Mazda 6, получил механические повреждения. 23 декабря 2021 г. он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО "Мобилити-АТ", которое не было выдано. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 165 000 руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 100 000 руб. (28 467, 50+71532, 50), неустойка -10 646, 85 руб. Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Кунафина А.Р. взыскана неустойка в размере 85 068, 47 руб.

Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 48 600 руб, расходы на производство экспертного исследования в размере 10 000 руб, неустойку за период с 21 января 2022 г. по 1 июня 2022 г. в размере 63 666 руб, расходы на дубликат отчёта в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 250, 11 руб, почтовые расходы в размере 156 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, штраф.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного N N от 23 июня 2022 г. в части взысканных неустоек, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. исковые требования Кунафина А.Р. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кунафина А.Р. взысканы неустойка за период с 21 января 2022 г. по 1 июня 2022 г. в размере 63 666 руб, убытки в размере 118 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 250, 11 руб, почтовые расходы в размере 365 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований Кунафина А.Р. о взыскании неустойки за период с 21 января 2022 г. по 7 июня 2023 г, штрафа (из суммы убытков 118 100 руб.), а также расходов на досудебное исследование, отказано. В удовлетворении требований САО "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг отказано. С САО "ВСК" в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 700 руб. С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 135, 32 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. с САО "ВСК" в пользу Кунафина А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 48 600 руб, штраф в размере 24 300 руб. Решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Кунафина А.Р. страхового возмещения в размере 48 600 руб. оставлено без исполнения в связи с выплатой ответчиком в период судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобы САО "ВСК" указало, что судом не дана оценка их доводам, что длительной период просрочки исполнения страховщиком обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им права. Судами не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу служба финансового уполномоченного просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2021 г. вследствие действий Якименко А.А. управлявшего транспортным средством Renault Duster, поврежден принадлежащий Кунафину А.Р. автомобиль марки Mazda 6, 23 декабря 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО "Мобилити-АТ".

17 января 2022 г. страховщик направил Кунафину А.Р. письмо о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 71 532, 50 руб, которое возвращено отправителю.

18 января 2022 г. САО "ВСК" направило истцу страховое возмещение в размере 71 532, 50 руб. посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП Гатауллиным Т.Э. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 165 000 руб, с учётом износа - 110 400 руб.

Письмом страховщик уведомил Кунафина А.Р. о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 28 467, 50 руб, выплате неустойки в размере 10 646, 85 руб.

САО "ВСК" перечислило на банковские реквизиты Кунафина А.Р.: 25 апреля 2022 г. страховое возмещение в размере 28 467, 50 руб, неустойку в размере 10 646, 85 руб.; 26 апреля 2022 г. - страховое возмещение в размере 71 532, 50 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 23 июня 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Кунафина А.Р. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 85 068, 47 руб, в удовлетворении требований Кунафина А.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано на основании экспертного заключение ООО "Калужское экспертное бюро", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа определена в размер 148 600 руб, с учётом износа - 91 800 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" рыночная стоимость ремонта автомобиля Mazda 6, на дату ДТП составляет 243 000 руб, на момент проведения экспертизы - 266 700 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, признав заключением судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", допустимым доказательством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), и установив, что ремонт транспортного средства не произведен ввиду отказа СТОА, за действия которого несет ответственность страховщик, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, за вычетом выплаченного страхового возмещения с учётом износа, в размере 48 600 руб. (148 600 - 100 000), рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 100 руб. (266 700 - 148 600).

Установив, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным произведен расчет подлежащей взысканию со страховщика неустойки в сумме 85 068, 47 руб. за нарушение двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб, то есть с 21-го дня после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, финансовый уполномоченный учёл выплаченную страховщиком сумму неустойки в размере 10 646 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 63 666 руб, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 600 руб, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что взысканные суммы неустойки при длительном периоде просрочки являются соразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, расчёт неустойки и штрафа произведен верно на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учёта износа

Отклоняя доводы САО "ВСК" о несогласии с размером неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установилисключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения. Ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки и исключительных обстоятельств для её снижения. Оснований для переоценки взысканной суммы неустойки не имеется.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства была вызвана поведением потребителя, который злоупотребляя правом, не представил страховщику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также уклонился от получения страховой выплаты путем почтового перевода, направленного по его месту жительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель выбрал форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, оснований для выводов об уклонении потерпевшего по предоставлению банковских реквизитов при обращении к страховщику, не имеется, поскольку у потерпевшего не имелось такой обязанности. Более того, как указывалось ранее, страховщик, не исполнив обязанность по организации и оплате ремонта, а также изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, дополнительно не запросил у потерпевшего банковские реквизиты, перечислив ему денежные средства путем почтового перевода по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления права истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что им при наличии информации о месте жительства истца, предпринимались меры для получения у него банковских реквизитов. Более того, не представлено доказательств уведомления истца о перечислении денежных средств посредством почтовой службы по указанному истцом адресу. Бесспорных доказательств того, что Кунафин А.Р. действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием страхового возмещения, исходя из среднерыночных цен устранения недостатков ремонта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по организации и оплате ремонта страховщиком не исполнена, и между сторонами не заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщик должен возместить истцу как ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по Единой методики, а также убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учёта износа.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о необоснованном отказе судов в снижении неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Д.Ю. Борченко