Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13127/2024[88-15343/2024]

Дело N 88-15343/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоленд" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-123/2024 по иску Воробьевой Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоленд" (далее - ООО "Автоленд") об отказе от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.О. просила суд обязать ООО "Автоленд" принять отказ от исполнения договора оказания услуг химчистки салона транспортного средства AUDI А6, взыскать с него 8 000 руб. за некачественно оказанную услугу, стоимость восстановительного ремонта в размере 747 800 руб, неустойку, судебные расходы, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО "Автоленд".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен спор относительно качества оказанных исполнителем-ответчиком услуг и причинения ущерба в результате оказания этих услуг.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для проверки образования заявленных потребителем дефектов автомобиля в результате химической чистки автомобиля, размера ущерба.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие в определениями судов, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении состязательности при рассмотрении дела, об ошибочности назначения автотехнической судебной экспертизы, соответственно, приостановлении дела, а также о проведении экспертизы за счет ответчика, а не бюджета.

Аналогичные доводы были проверены судом второй инстанции, обоснованно отклонены, учитывая, что, назначая экспертизу, возлагая на ответчика соответствующие расходы, суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу положений абзаца 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, назначив экспертизу, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В силу положений статей 104, 218, частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по настоящем делу, суды правильно применили приведенные выше нормы процессуального права.

Наименование экспертизы в данном случае не влечет незаконность принятого определения, аналогичные доводы были верно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенных норм процессуального права, доводы ответчика о не извещении его судом второй инстанции о рассмотрении частной жалобы, являются неубедительными. В кассационной жалобе не отрицаются обстоятельства размещения судом соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоленд" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева