Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13137/2024[88-15296/2024]

N 88-15296/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комлева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.03.2024 г. по гражданскому делу N2-1926/2023 по иску Комлева Е.В. к АО "Чебоксары-Лада" в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Комлев Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Чебоксары -Лада" (далее по тексту АО "Чебоксары -Лада") о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что процессе эксплуатации в период гарантийного срока в принадлежащем ему автомобиле были обнаружены недостатки при работе ДВС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан официальному дилеру Лада в г. Чебоксары АО "Чебоксары -Лада" и была произведена проверка качества по результатам которой истцу было отказано в гарантийном ремонте ДВС. Истец от предложения специалиста ответчика о произведении капитального ремонта двигателя автомобиля за счет истца отказался и потребовал возвратить автомобиль в том же состоянии, в котором он был передан для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о готовности автомобиля к выдаче, при этом был уведомлен о том, что автомобиль выдадут лишь после оплаты выполненных АО "Чебоксары -Лада" работ стоимостью 35614 руб. Истец оплатил стоимость работ и получил автомобиль.

В удовлетворении претензии о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по заказ-наряду ответчик отказал.

Просил суд взыскать с АО "Чебоксары -Лада" в свою пользу денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35614 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17807 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.03.2024 г, в удовлетворении исковых требований Комлева Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истец передал ответчику товар, находящийся на гарантии для проведения проверки качества, но не имел намерение заключать договор возмездного оказания услуг, либо договор подряда. Считает, что "Условия оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля АО "Чебоксары-Лада" нарушают и ущемляют права потребителя, поскольку содержат недопустимые условия.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчиком была произведена дефектовка двигателя, то есть процедура, которая подразумевает предварительную разборку агрегата, никаких уведомлений о несогласии на дефектовку и на проведение работ по проверке и заправке системы кондиционирования истцом не подписывалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По результатам диагностики, проведенной ответчиком, установлено, что истцом самостоятельно на транспортном средстве установлено газобаллонное оборудование, которое не входит в штатную комплектацию автомобиля, в связи с чем гарантия завода изготовителя не распространяется, что корреспондирует обязанности потребителя возместить продавцу расходы по выполнению работ по диагностике автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова