Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13154/2024[88-15550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга, кассационную жалобу Габитов И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2024, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.04.2024, по гражданскому делу N 2-577/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Габитова А.Р, Садыкова И.Г, Габитов И.Г, администрации Озерского сельского совета Илекского района Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, о взыскании денежных средств по кредитному договору с наследников.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения Габитова И.Г, его представителя Сердюк А.А, допущенную к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя ПАО Сбербанк - Ким А.А, действующей на основании доверенности от 03.08.2022, выданной сроком до 31.03.2025, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику заемщика ФИО12 - Габитовой А.Р, указав, что между банком и Габитовым Г.Х. заключен договор в форме публичной оферты на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Со всеми документами заемщик был ознакомлен и обязался исполнять договор. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 9 % годовых. Тарифами определена неустойка в размере 36 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО12 умер. По информации, имеющейся у банка, на момент смерти у заемщика имелся земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". К программе добровольного страхования заемщик не подключался.

Уточнив исковые требования, банк просил суд взыскать с наследников ФИО12 в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитной карте N в размере 114 409, 94 руб, в том числе просроченные проценты - 15 796, 98 руб, просроченный основной долг - 98 612, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488, 20 руб, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Озерского сельсовета Илекского района Оренбургской области, ТУ Росимущества в Оренбургской области, Габитов И.Г, Садыкова И.Г.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.08.2023 исковые требования ПАО Сбербанк к Габитова А.Р, администрации Озерского сельского совета Илекского района Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Садыкова И.Г, Габитов И.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору с наследников удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования Озерского сельского совета Илекского района Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании денежных средств по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Признать денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в АО "Россельхозбанк" на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом, признать право собственности Российской Федерации.

Признать 1/90 долю в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащую ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования Озерский сельский совет "адрес".

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 3, 09 рублей, путем перечисления указанной суммы со счета N, открытого в АО "Россельхозбанк" - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на счет ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО12.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по эмиссионному контракту N от 06.08.2019 в размере 114406, 85 рублей с муниципального образования Озерский сельский совет Илекского района Оренбургской области в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на наследственное имущество - 1/90 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных требований ПАО Сбербанк, а также требований к Габитова А.Р, Садыкова И.Г, Габитов И.Г. отказать.

Взыскать с муниципального образования Озерский сельский совет Илекского района Оренбургской области в лице администрации муниципального образования Озерского сельского совета Илекского района Оренбургской области в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб. за счет казны муниципального образования Озерский сельский совет Илекского района Оренбургской области.

Взыскать с муниципального образования Озерский сельский совет Илекского района Оренбургской области в лице администрации муниципального образования Озерского сельского совета Илекского района Оренбургской области в пользу ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" (ОГРН 1195658000185) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Произвести возврат ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) оплаченной государственной пошлины за счет средств местного бюджета, перечисленную по платежному поручению N от 08.09.2022 в размере 3088, 20 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Оренбургского областного суда от 27.02.2024, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.04.2024, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.08.2023 изменено.

Судом постановлено:

"Взыскать с Габитов И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N от 06.08.2019 в размере 114 406, 85 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Габитова А.Р, Садыкова И.Г, администрации муниципального образования Озерский сельсовет Илекского района Оренбургской области, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области отказать.

Взыскать с Габитов И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате госпошлины в размере 3 488, 20 рублей.

Взыскать с Габитов И.Г. в пользу ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Габитов И.Г. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2024, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.04.2024, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Габитов И.Г. и его представитель Сердюк А.А, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ПАО Сбербанк - Ким А.А. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредита и кредитной карты.

06.08.2019 между ПАО "Сбербанк" и Габитовым А.Р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по карте по эмиссионному контракту N от 06.08.2019 с кредитным лимитом 80 000 руб. с уплатой 24, 05% годовых за пользование кредитом.

Кредитный договор состоит из заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, которые получены ФИО12 В совокупности документы являются договором кредитования по эмиссионному контракту N от 06.08.2019.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что ФИО12 был ознакомлен с условиями пользования банковской картой и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

ФИО12 воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, что подтверждается выпиской.

Ввиду тарифов по эмиссии банковской карты и индивидуальных условий основными условиями пользования кредитной картой являются кредитный лимит 80 000 руб, срок кредита до полного выполнения сторонами обязательств, процентная ставка 24, 05 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера основного долга.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами ФИО12 открыт счет карты N.

Согласно п. 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте.

В соответствии с условиями предоставления кредита выпущена карта Visa Gold N.

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты, ФИО12 обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

По п. 3.4 условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

На основании данных условий кредитный лимит по карте ФИО12 увеличен, что отражено в выписке по счету.

Очередность погашения задолженности по карте определена в п. 3.10 условий, также устанавливает уплату комиссии за обслуживание карты, включенную в сумму обязательного платежа.

Заключив кредитный договор, ФИО12 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему.

По расчету, представленному банком, по состоянию на 02.09.2022 задолженность ФИО12 по кредитному договору составила 114 409, 94 руб, из которых просроченный основной долг - 98 612, 96 руб, просроченные проценты - 15 796, 98 руб.

Суд взял за основу представленный истцом расчет, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства. Расчет никем не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно свидетельству о смерти II-РА N, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя состав наследства после смерти ФИО12, суд установилследующее.

Согласно выписке из ЕГРН на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принадлежало следующее имущество: 1/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 18 873 120 руб. 1/90 доли земельного участка, принадлежащая ФИО12, имеет обременение и ограничение прав в виде аренды ООО "Привольное" сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ООО "Привольное" за выплатой арендной платы, причитающейся ФИО12 по договору аренды указанного земельного участка, никто не обращался. Размер арендной платы за 2022 год составил 5 747, 13 руб.

На имя ФИО12 открыты счета в ПАО "Сбербанк" и в АО "Россельхозбанк". В иных кредитных учреждениях отсутствуют счета, вклады с остатком денежных средств на имя ФИО12

Как следует из справки АО "Россельхозбанк" на имя ФИО12, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете N составляет 3, 09 руб.

Согласно сведениям МУ МВД России "Оренбургское" от 10.0.6.2023, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 были зарегистрированы транспортные средства LADA 217130 PRIORA N, государственный регистрационный знак N, KИА YD (CERATO FORTE) N, государственный регистрационный знак N, которые, в соответствии с карточкой регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы органом ГИБДД за сыном Габитов И.Г. на основании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО12 и Габитов И.Г. 07.122021. Следовательно, транспортные средства наследственным имуществом ФИО12 не являются.

По сообщению ГУ - Отделения ПФР по Оренбургской области от 18.06.2023, сведения о пенсионных накоплениях ФИО12 отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество умершего ФИО12 на момент его смерти состояло из денежных средств, находящихся на счете АО "Россельхозбанк" N, в размере 3, 09 руб, 1/90 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Для определения стоимости имущества, вошедшего в состав наследственной массы после смерти ФИО12, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд".

Как следует из экспертного заключения ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" от ДД.ММ.ГГГГ N (ССТЭ) стоимость 1/90 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на день смерти ФИО12 составила 236 358 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества после смерти заемщика ФИО12 составила 239 358, 09 руб, состоящая из стоимости 1/90 доли на земельный участок и остатке на счете в АО "Россельхозбанк", что превышает задолженность перед ПАО "Сбербанк".

Определяя круг наследников ФИО12, суд установилследующее.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого после смерти ФИО12, наступившей 11.12.2021, с заявлением о принятии наследства 28.12.2021 обратилась его дочь Садыкова И.Г. Она также указала в качестве наследников своего отца его сына Габитова И.Г.

Согласно заявлению от 12.05.2022, Садыкова И.Г. отказалась от принятия наследства после смерти ФИО12

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти ФИО12 отсутствуют наследники, принявшие наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный законом срок. В этой связи судом сделан вывод о переходе к ТУ Росимущество по Оренбургской области в порядке наследования выморочного имущества прав на остаток денежных средств на счете АО "Россельхозбанк". Солидарным ответчиком в пределах перешедшего наследственного имущества по делу суд определиладминистрацию МО Озерский сельсовет Илекского района Оренбургской области, к которой в порядке наследования выморочного имущества перешли права на 1/90 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:12:0000000:956. При этом суд указал, что право требования к ООО "Привольное" арендной платы за 2022 год в размере 5 747, 13 руб. принадлежит наследнику выморочного имущества в виде денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, в целях установления всех юридически значимых обстоятельств пришел к выводу о принятии и исследовании новых доказательств по делу.

Так, судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели Ахтямов Г.Г, Исмакова М.Р, на основании показаний которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Габитов И.Г. своими действиями осуществил фактическое принятие наследства после смерти Габитова Г.Х. - передал родственникам имущество своего отца, а именно стол, стулья, телевизор, газовую плиту, а также продал принадлежащие отцу запчасти на автомобиль.

Таким образом, ответчик Габитов И.Г. фактически вступил в наследство после смерти Габитова Г.Х.

Соответственно, Габитов И.Г. как наследник заемщика в порядке пункта 1 статьи 1175 ГК РФ должен отвечать по долгам наследодателя-заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно доводов кассационной жалобы, Габитов И.Г. полагает апелляционное определение незаконным и необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно принял новые доказательства по делу. Полагает, что наследство после смерти отца он не принимал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно приобщил дополнительные доказательства на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Габитов И.Г. фактически принял наследство после смерти отца (наследодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2024, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.04.2024, оставить без изменения, кассационную жалобу Габитов И.Г. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2024, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.04.2024, отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Бугаева