Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13161/2024[88-15381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу Варламова Владимира Васильевича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску Варламова Бориса Леонидовича к Варламову Владимиру Васильевичу о признании навеса самовольной постройкой, возложении обязанности по его частичному демонтажу, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Варламова В.В, его представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Варламова Б.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламов Б.Л. обратился в суд с иском к Варламову В.В, в котором с учетом заявлений, принятых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просил признать самовольной постройку ответчика по адресу: "адрес", возведенную без соблюдения Правил землепользования и застройки МО "Июльское" с отсутствием отступа 1 метр от установленной в ГКН границы земельных участков истца и постройку ответчика в виде пристроя к блочному строению ответчика - навеса площадью 3, 3x9, 46 на металлических опорах на фундаменте с крышей из гибкой черепицы; обязать ответчика за свой счет и своими силами в месячный срок с момента вступления в силу решения суда произвести за свой счет и своими силами частичный демонтаж навеса площадью 3, 3x9, 46, а именно демонтаж двух металлических опор с юго - восточной стороны, демонтаж части оконных блоков, демонтаж части несущих конструкций кровли, демонтаж ленточного фундамента навеса площадью 3, 3x9, 6 с юго - восточной стороны для обеспечения расстояния 1 метр от смежной границы с земельным участком Варламова Б.Л. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины и проведенной истцом экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". Смежным землепользователем является ответчик Варламов В.В, которому принадлежит на праве собственности жилой дом с постройками и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес". Границы земельного участка истца отмежеваны, согласованы в соответствии с межевым планом с ответчиком и стоят на учете в точных координатах. В нарушение норм закона ответчик произвел размещение вышеуказанной постройки на расстояние менее 1 м от смежной границы и частично заступил на земельный участок истца, а также обустроил вынос крыши из мягкой черепицы над земельным участком истца, в результате чего зимой скапливается снег, идет разрушение строения (навеса) истца, в связи с отсутствием проветривания и невозможностью доступа для обслуживания своего строения истцом. Слив с гаража ответчика обустроен уже на захваченной ответчиком территории истца, в связи с чем, вся вода из слива (водостока) ответчика течет под строение истца. О данных нарушениях истец неоднократно сообщал ответчику, но ответчик не реагировал и продолжал работы как по строительству гаража, так и по строительству навеса из профнастила на столбах, покрытых черепицей, под которым произвел строительство деревянной бани.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 г. исковые требования Варламова Бориса Леонидовича к Варламову Владимиру Васильевичу о признании навеса самовольной постройкой, возложении обязанности по его частичному демонтажу, удовлетворены.

Признан самовольной постройкой пристрой к блочному строению в виде навеса площадью 3, 3 х 9, 46 м на металлических опорах на фундаменте с крышей из гибкой черепицы, построенный ответчиком Варламовым Владимиром Васильевичем на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер N

Суд обязал Варламова Владимира Васильевича за свой счет и своими силами произвести частичный демонтаж навеса площадью 3, 3 х 9, 46 м на металлических опорах на фундаменте с крышей из гибкой черепицы, а именно: двух металлических опор с юго-восточной стороны, демонтаж части оконных блоков, демонтаж части несущих конструкций кровли, демонтаж ленточного фундамента навеса с юго-восточной стороны для обеспечения расстояния ОДИН метр от смежной границы, стоящей на учете в ЕГРН, с земельным участком по адресу: "адрес" (кадастровый номер N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Варламова Бориса Леонидовича к Варламову Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с Варламова Владимира Васильевича в пользу Варламова Бориса Леонидовича судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, по оплате экспертизы 25000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскано 60300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 г. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Варламов Владимир Васильевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, Варламов В.В. и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Варламов Б.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцу Варламову Б.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер N, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, договором дарения, выпиской из ЕГРН, кадастровой выпиской о земельном участке.

Ответчику Варламову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер N, с расположенным на нем жилым домом по адресу: по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и договором купли-продажи.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Варламова В.В. к Варламову Б.Л. об исключении сведений из ГКН о смежных точках земельных участков сторон, установлении смежной границы земельных участков, утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны согласились и признали, что смежная линия границы земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащего Варламову Б.Л. и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Варламову В.В. проходит по поворотным точкам: N), установленным в схеме расположения смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами N, изготовленной кадастровым инженером ООО "Межа" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью мирового соглашения.

Указанные координаты прохождения смежной границы внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов ООО "Региональный Экспертно- Правовой Институт "Открытие" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Варламовым В.В. при строительстве "пристроя к блочному строению в виде навеса на металлических опорах на фундаменте с крышей из гибкой черепицы, не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки МО "Июльское", в части размещения строения на расстоянии от границ участка менее 1 метра. Частичный демонтаж навеса возможен в форме: демонтажа двух металлических опор с юго-восточной стороны, демонтаж части оконных блоков, демонтаж части несущих конструкций кровли, демонтаж ленточного фундамента навеса с юго-восточной стороны для обеспечения расстояния один метр от смежной границы". При этом, согласно исследовательской части заключения, эксперты пришли к выводу, что, исходя из места положения смежной границы, указанной в мировом соглашении при экспертном осмотре установлено, что конструкция навеса выступает за границу земельных участков сторон и эта часть расположена на земельном участке истца Варламова Б.Л.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО "Специализированная коллегия экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ, спорная постройка в виде навеса находится полностью в пределах границ земельного участка ответчика Варламова В.В.

С целью исключения указанных противоречий судом первой инстанции было назначено выездное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено с участием эксперта ФИО7 и специалиста ООО "Межа" ФИО6 составившего схему с координатами смежной границы земельных участков сторон, отраженных в определении об утверждении мирового соглашения. Специалистом ФИО6 в присутствии сторон и их представителей, состава суда, в присутствии эксперта ФИО7, с помощью GPS оборудования были выставлены на месте координаты смежной границы, при этом, судом было установлено, что при визуальном соединении точек н3 и н4 (согласно схемы - это прямая линия), линия, соединяющая эти точки, пересекает спорное строение ответчика в виде навеса на металлических опорах, то есть, часть этого навеса выступает на земельный участок истца. При этом, эксперт ФИО7 на вопросы председательствующего пояснил, что при проведении экспертизы он выставлял в натуре не точки, которые указаны в мировом соглашении, а точки навеса, а на основании каких исследований он пришел к выводу о том, что спорная постройки "не пересекает" границу, эксперт ответить не смог, указав, что правильнее, по его мнению, граница должна проходить по стене построек, для чего необходимо между точками н3 и н4 определить еще одну точку.

При указанных и установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительная экспертиза, проведенная АНО "Специализированная коллегия экспертов", не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не основана на имеющихся в деле доказательствах, в частности на сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПА "Восточное".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N- N ООО "ЭПА "Восточное" сообщило о невозможности дать заключение ввиду отсутствия необходимого геодезического оборудования.

Вопрос о замене экспертного учреждения судом не ставился, дело рассмотрено без проведения повторной экспертизы.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорная постройка ответчика пересекает смежную границу, в результате чего частично находится на земельном участке истца, что указывает на реальное (а не предполагаемое) нарушение права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, лишает истца права пользования всем принадлежащим ему земельным участком, удовлетворил исковые требования Варламова Б.Л. в части признания указанного навеса самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности произвести его частичный демонтаж. Кроме того, придя к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, собственник, реализуя свое право собственности, ограничен господством над своей индивидуально определенной вещью, что применительно к земельным участкам означает ограниченность господства над ним установленными в соответствующим образом границами (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 и 7 статьи 1, часть 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", часть 2, пункт 3 части 4 статьи 8, часть 8 статьи 22 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет право на защиту своего права собственности на земельный участок и имущество, находящееся на нём, в том числе может требовать устранения всяких нарушений данного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, и пресечения действий, нарушающих его права или создающих угрозу нарушения его прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Сооружения и другие строения, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для их возведения (создания), в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (при наличии сведений о таком лице).

Исходя из приведенных положений, действующее законодательство предусматривает возможность возложения судом на ответчика обязанности устранить последствия нарушения права истца, в рассматриваемом случае выразившихся в препятствии пользования земельным участком, при этом юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие факта наличия угрозы жизни, здоровью, а также имуществу истца со стороны ответчика.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции без проведения повторной судебной экспертизы, в результате чего противоречия между заключениями первоначальной и дополнительной экспертиз не были устранены, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО8 и представителя ответчика ФИО5 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" ФИО10

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, наложение в виде треугольника общей площадью 0, 36 кв.м, от точки 6 до точки 7 (южная сторона пристроя) длина линии наложения составляет 21 см, что больше возможной погрешности определения координат поворотных точек границ (10 см). С учетом погрешности точка 6 и точка 2 могут сместиться на 10 см в сторону земельного участка истца, равно как и в сторону земельного участка ответчика. При смещении точек в сторону земельного участка истца, длина линии наложения от точки 6 до 7 составит 11 см. При смещении точек в сторону земельного участка ответчика длина линии наложения от точки 6 до точки 7 составит 31 см. Ввиду того, что координаты поворотных точек спорной границы, внесенные в ГКН, соответствуют на местности характерным точкам в виде угла строения, стыка блочного строения с пристроем, угла забора, вероятность смещения точек в сторону истца либо ответчика отпадает.

Исходя из вышеизложенного, наложение пристроя к блочному строению в виде навеса площадью 3, 3x9, 46 м на металлических опорах на фундаменте с крышей из гибкой черепицы по южной границе составляет 21 см. Общая площадь наложения составляет 0, 36 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о признании экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с проведением фиксации всех установленных в экспертном заключении точек геодезическим оборудованием не экспертом ФИО9, которому поручено производство судебной экспертизы, а и иным лицом. Кроме того, к экспертному заключению приложено свидетельство о поверке на геодезическую спутниковую аппаратуру (заводской номер N), тогда как определение всех координат (точек) проводилось иной геодезической спутниковой аппаратурой (заводской номер N что подтверждается фото, сделанным во время производства экспертизы на указанных земельных участках.

В результате допроса эксперта ФИО10 судом апелляционной инстанции установлено, что все экспертные исследования, он провел самостоятельно. К проведению экспертизы в качестве помощника был привлечен работник экспертного учреждения ФИО10 (инициалы у эксперта и его помощника совпадают, имена разные), который оказал эксперту техническую помощь в работе с оборудованием. Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции эксперт представил свидетельство о поверке N N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в отношении использованной им при проведении экспертизы спутниковой геодезической аппаратуры S660, рег. N, заводской N N

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, постановленные в результате этих исследований выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Анализируемое заключение не противоречит материалам дела.

Сомнений в достоверности выводов заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с использованием необходимой для цели проведения соответствующих исследований аппаратуры, поверенной в установленном порядке. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, выводы эксперта мотивированы, ответ дан четко на поставленный судом вопрос; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством и его исключения судом апелляционной инстанции не было усмотрено.

Таким образом, содержание заключений первоначальной и повторной судебной экспертизы в целом совпадает и дополняет одно другое. В результате проведения указанных судебных экспертиз однозначно установлено, что спорная постройка, возведенная на участке ответчика, пересекает смежную границу, в результате чего имеет наложение на земельный участок истца. Площадь такого наложения составляет 0, 36 кв.м.

Не соответствующие содержанию двух указанных заключений выводы дополнительной судебной экспертизы, проведенной АНО "Специализированная коллегия экспертов", о том, что спорная постройка в виде навеса находится полностью на земельном участке ответчика, противоречат материалам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, постановлены без учета внесенных в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы. С учетом изложенного, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции недостоверным и отвергнуто как недопустимое доказательство.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что смежная граница между земельными участками установлена по соглашению самих сторон, сведения о ней в установленном порядке внесены в ЕГРН, спор относительно местоположения смежной границы между сторонами в настоящее время отсутствует.

Схема расположения смежной границы земельных участков, выполненная кадастровым инженером ООО "Межа" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, положенная в основу заключенного сторонами соглашения об установлении смежной границы и являющаяся его неотъемлемой частью, составлена и согласована сторонами без учета спорного навеса. На схеме вдоль смежной границы со стороны земельного участка ответчика отражены только гараж и блочная постройка (сарай), по стенам и углам которых проходят характерные поворотные точки границы. Навес на металлических столбах, который существует в настоящее время и представляет собой пристрой к блочному сараю, на схеме не указан. В таком виде указанную схему согласовал сам ответчик и лично ходатайствовал перед судом об утверждении мирового соглашения с установлением местоположения смежной границы в таких координатах.

Доводы ответчика о том, что при установлении смежной границы он был введен в заблуждение истцом, противоречат материалам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции были отклонены. Очевидно, что при согласовании смежной границы в соответствующих координатах ответчик, действуя разумно и добросовестно, не подразумевал существование спорной постройки.

Таким образом, установлено, что принадлежащий ответчику спорный навес возведен с заступом за пределы его земельного участка и частичным занятием участка истца, чем ограничено право истца на пользование своим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем случае устранение данного нарушения возможно лишь путем частичного демонтажа возведенной ответчиком конструкции (навеса) в установленных судом первой инстанции объемах. Избранный истцом способ защиты права, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Доказательства, подтверждающие факт наличия менее затратного способа для устранения конструкции навеса, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный навес, принадлежащий ответчику, частично расположен на земельном участке истца, доказательства правомерности использования ответчиком данного земельного участка отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы, изложенные заявителем жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и с учетом установленных судами обстоятельств дела не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба Варламова В.В. не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. о приостановлении исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 г. по гражданскому делу N N 2-1/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина