Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф04-8252/2006(29271-А27-15) Решение налогового органа о привлечении банка к ответственности признано незаконным, поскольку вопрос о взыскании с налогоплательщика обязательных налоговых платежей, срок уплаты которых наступил после введения конкурсного производства, должен решаться инспекцией не в бесспорном порядке, а самим конкурсным управляющим, и банк обоснованно передал конкурсному управляющему инкассовое поручение для решения вопроса об уплате обязательных налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф04-8252/2006(29271-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" в лице Кузбасского филиала, г. Кемерово, (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2006 N 234 о привлечении банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 181,82 рублей, предложении перечислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40 107 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.07.2006 (судья М.) отказано в удовлетворении заявленных банком требований.

Арбитражный суд исходил из того, что банк взял на себя несвойственную - функцию соотнесения правовых норм, предоставляющих право на бесспорное списание, и норм законодательства о банкротстве, ограничивающих это право.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных банком требований.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда. Считает, что банк вышел за рамки своих обязанностей и полномочий в части непринятия к исполнению инкассовых поручений налогового органа.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией был составлен акт от 22.02.2006 N 90 и принято решение от 14.04.2006 N 234 о привлечении банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 181,82 рублей, предложении перечислить НДС в сумме 40 107 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное неисполнение банком инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету ОАО "Стройиндустрия", в отношении которого открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований заявленных банком и приняв новое решение о признании недействительным решения от 14.04.2006 N 234, принял по существу правильное постановление.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности " (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из решения от 14.04.2006 N 234 усматривается, что инспекция предъявила к исполнению инкассовое поручение от 02.11.2005 N 309308, выставленное к расчетному счету ОАО "Стройиндустрия" о перечислении обязательных налоговых платежей срок уплаты которых наступил после введения конкурсного производства, поскольку конкурсное управление введено в отношении налогоплательщика постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2003 по делу N А27-8906/2002-4, а срок уплаты НДС в сумме 40 107 рублей установлен 20.09.2005.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, вопрос о взыскании с налогоплательщика обязательных налоговых платежей, срок уплаты которых наступил после введения конкурсного производства, должен решаться инспекцией не в бесспорном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.08.2005 N 2573/05.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и. установлением требований по обязательном платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по "формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, банк с учетом вышеназванных норм права обоснованнопередал конкурсному управляющему ОАО "Стройиндустрия" инкассовое поручение от 02.11.2005 N 309308 для решения вопроса об уплате обязательных налоговых платежей, срок уплаты которых наступил после введения конкурсного производства, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Инспекция в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерности привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы Материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2006 по делу N А27-10146/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.