Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13182/2024[88-15245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЭС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-692/2023 по иску ООО "НЭС" к Султановой Эльвире Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НЭС" обратилось в суд с иском к Султановой Э.В. о взыскании задолженности по договору N 33587450 от 15 сентября 2021 г. возмездного оказания услуг в размере 191 554, 05 рубля, неустойки (пени) в размере 191 554, 05 рубля, судебных расходов по государственной пошлине в размере 7 031 рубль.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 г. исковые требования ООО "НЭС" к Султановой Э.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в иске ООО "НЭС" к Султановой Э.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "НЭС" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "НЭС" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 сентября 2021 г. между ООО "НЭС" (исполнитель) и Султановой Э.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N, предметом которого является предварительный анализ и подготовка документов, а также ведение претензионной работы в отношении возврата платежей, совершенных с банковской карты заказчика.

Согласно приложения N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, определена сумма оплаты по договору: фиксированный платеж в размере 100 рублей, а также вознаграждение (гонорар успеха) в виде 50 % от суммы денежных средств, полученных заказчиком на свой банковский счет в результате оказания услуг исполнителем.

15 сентября 2021 г. ответчик внес фиксированный платеж в размере 100 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан произвести оплату комиссии (гонорара успеха), предусмотренной приложением N 1, в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком денежных средств на банковский счет (банковскую карту) ответчика, в результате оказания услуг истцом согласно приложению N 1.

Согласно пункту 5.3.1 договора за нарушение сроков оплаты комиссии согласно приложению, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 01 % от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

При исполнении обязательств по договору ООО "НЭС" оспорены операции по перечислению Султановой Э.В. в нелицензированное онлайн-казино денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк N за период с 22 марта 2021 г. по 24 июля 2021 г. на сумму 504 900, 01 рублей и с банковской карты АО "Тинькофф Банк" N за период с 9 августа 2020 г. по 13 сентября 2021 г. на сумму 383 109, 42 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "НЭС" ссылалось на то, что все перечисленные в приложении N 1 к договору N от 15 сентября 2021 г. услуги исполнителем были оказаны надлежащим образом в установленный срок, денежные средства по оспоренной операции на сумму 383 109, 42 рублей Султановой Э.В. возвращены, однако она не выполнила надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

В подтверждение своих требований истцом представлено письмо АО "Тинькофф Банк" о зачислении 26 апреля 2022 г. на счет Султановой Э.В. денежных средств в размере 383 109, 42 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Султанова Э.В. была в полном объеме ознакомлена с условиями договора N от 15 сентября 2021 г, ей в числе прочего было известно о размере комиссии, подлежащей перечислению заказчику, порядке и сроках оплаты работы, она приняла эти условия и согласилась с ними, однако оказанные услуги не оплатила.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что 26 апреля 2022 г. денежные средства по оспоренной истцом операции на сумму 383 109, 42 рублей на счет Султановой Э.В. не поступали, в этот день поступили денежные средства на сумму 94 200 рублей по оспоренным лично Султановой Э.В. операциям за период с 15 сентября 2021 г. по 29 ноября 2021 г, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Применив указанные нормы права, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о возврате ответчику денежных средств в результате оказанных истцом услуг по договору направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Киреева