Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13193/2024[88-16356/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Ефимова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3777/2023 по иску Ефимова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Внедорожник 73", Стакову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения Ефимова С.В, его представителя Еремина С.В, действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представившего диплом, представителя общества с ограниченной ответственностью "Внедорожник 73" - Романова Г.А, действующей на основании доверенности от 24 мая 2024 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внедорожник 73" (далее - ООО "Внедорожник 73"), Стакову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 8 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: Lada Largus, принадлежащего на праве собственности ООО "Внедорожник 73", под управлением Стакова Д.В, Lada Vesta, принадлежащего истцу на праве собственности, Kia Sportage, под управлением Гафарова P.P. Виновным в ДТП является водитель Стаков Д.В, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль Lada Vesta получил механические повреждения. 31 июля 2023 г. страховая компания на основании заключенного соглашения выплатило страховое возмещение в размере 348 050 руб. Согласно экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 371 600 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт компенсации причиненного материального ущерба 73 500 руб, расходы на юридические услуги - 20 000 руб.; расходы на экспертизу - 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2 405 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МАКС", САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", Гафаров Р.Р.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 г, с учётом определения от 14 декабря 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С ООО "Внедорожник 73" в пользу Ефимова С.В. взысканы материальный ущерб в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 500 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, возврат госпошлины в размере 2 405 руб. В удовлетворении требований Ефимова С.В. к Стакову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Ефимова С.В. к Стакову Д.В. удовлетворены. Со Стакова Д.В. в пользу Ефимова С.В. взысканы материальный ущерб в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 500 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб, возврат госпошлины в размере 2 405 руб. В удовлетворении исковых требований Ефимова С.В. к ООО "Внедорожник 73" отказано.

В кассационной жалобе Ефимов С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г. Ульяновска явились заявитель, его представитель, представитель ответчика ООО "Внедорожник 73", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Внедорожник 73", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 8 июня 2023 г. в 21 час. 55 мин. на "адрес", водитель Стаков Д.В, управляя автомобилем Lada Largus, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada Vesta, под управлением Ефимова С.В, от удара автомобиль Lada Vesta отбросило на автомобиль Lada Largus, под управлением водителя Гафарова Р.Р. В результате произошедшего ДТП на транспортных средствах образовались механические повреждения.

АО "МАКС" признав случай страховым, выплатило Ефимову С.В. страховое возмещение в размере 348 050 руб.

Собственником автомобиля Lada Largus является ООО "Внедорожник 73".

7 июня 2021 г. между ООО "Внедорожник 73" и Стаковым Д.В. заключен трудовой договор, который 13 июня 2023 г. расторгнут по инициативе работника.

1 июня 2023 г. между ООО "Внедорожник 73" и Стаковым Д.В. заключен договор аренды автомобиля Lada Largus, без экипажа с физическим лицом.

В соответствии с п.1.1 данного договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство - легковой автомобиль - грузовой фургон Lada Largus, выпуска 2014 года, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Ульяновск и территории РФ.

Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендодателя (п.1.2. договора).

Договор заключен на срок с 1 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. и по взаимному согласию сторон может быть продлен (п.4.1. договора).

Арендная плата по данному договору составляет 500 руб. в год. (п.3.1 договора).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством несет Арендатор (п. 5.2. договора аренда).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "Внедорожник 73" является торговля розничная, осуществляемая неспортивно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО "Внедорожник 73", суд первой инстанции исходил из того, что виновник ДТП Стаков Д.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Внедорожник 73", транспортное средство Lada Largus, принадлежит обществу. При этом суд указал, что стороны договора не предоставили никаких доказательств выполнения соответствующих действий по договору аренды, а именно оплаты арендных платежей, расходов по содержанию, возмещению ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Стаков Д.В, который являлся законным владельцем автомобиля Lada Largus, на основании договора аренды, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. При этом, суд не усмотрел оснований для признания договора аренды мнимой сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки доводам истца о том, что в суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что Стаков Д.В. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства.

Из аудио протокола судебного заседания от 14 сентября 2023 г. следует, что представитель ООО "Внедорожник 73" отрицал факт оплаты арендной платы. Кроме того, утверждал, что договор заключен не для получения прибыли, а для того, чтобы обезопасить организацию на случай наезда на человека, наступления ДТП.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции представителем ООО "Внедорожник 73" представлены копия приходного кассового ордера от 30 июня 2023 г. об оплате аренды (л.д. 67) и подлинник приходного кассового ордера от 30 июня 2023 г. об оплате аренды (л.д. 90), которые по содержанию имеют различия.

Судом не принято во внимание, что договор аренды заключен со Стаковым Д.В, который состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО "Внедорожник 73", заключен только на 1 месяц с 1 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г, арендная плата 500 руб. в год, арендатор может использовать транспортное средство в личных целях в рабочее время.

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрено, что арендодатель несет расходы по ГСМ, расходы по содержанию транспортного средства (п.2.3, 2.4). Арендатор обязуется возместить расходы по ГСМ, связанные с эксплуатации арендованного транспортного средства, используемого в пределах границ Ульяновской области (п.3.2).

Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды от 1 июня 2023 г. судом апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не дано.

С учётом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Д.Ю. Борченко