Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13203/2024[88-15731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан, выступающей в защиту интересов ФИО1, к ЖСК "Гоголя 1", Министерству обороны РФ, Центральному военному округу о признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Гоголя 1", Министерству обороны РФ, Центральному военному округу о признании права собственности на гаражный бокс N П 37, расположенный на отметке - 4, 400 в многоэтажном жилом "адрес" Республики Башкортостан.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в ЖСК "Гоголя 1" и как член кооператива приобрела гаражный бокс номер П37, расположенный на отметке - 4, 400 по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по "адрес", в "адрес", жилой "адрес". Застройщиком указанного объекта является ООО "ГК СУ-10". Стоимость гаражного бокса составила 900 000 руб. ФИО1 полностью оплатила указанную стоимость, что подтверждается справкой о выплате пая и платежными документами. Иных обязательств перед ЖСК "Гоголя 1" она не имеет. На момент предъявления искового заявления гаражный бокс ей не передан, право собственности на указанный объект не оформлено.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать в собственность бокс, однако требования не удовлетворены, бокс до настоящего времени в собственность ФИО1 не передан.

Строительство жилого дома, в котором находится гаражный бокс, осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан (далее - ГО "адрес" РБ).

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО "адрес" РБ N/АР от ДД.ММ.ГГГГ за объектом зарезервирован почтовый адрес: многоэтажный жилой "адрес" Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, в качестве соистцов привлечены ФИО10, ФИО11, приобретшие гаражные боксы в этом же жилом доме, полностью оплатившие стоимость своих паев.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан просила признать право собственности за ФИО1 на гаражный бокс N П37, расположенный на отметке- 4, 400 в многоэтажном жилом "адрес"; признать право собственности за ФИО10 на гаражный бокс N ПП33 в этом же жилом доме; признать за ФИО11 право собственности на гаражный бокс N П28, расположенный в этом же жилом доме.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "адрес" Республики Башкортостан, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суд "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум", выступающей в защиту интересов ФИО1, ФИО10, ФИО11, удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ЖСК "Гоголя 1" для проектирования и строительства жилья на основании договора N-ж от ДД.ММ.ГГГГ

Строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, а также подземным двухуровневым паркингом осуществлено в соответствии разрешением на строительство N N-Ж, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан.

По информации Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан N/АР от ДД.ММ.ГГГГ за объектом зарезервирован почтовый адрес: многоэтажный жилой "адрес" Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в ЖСК "Гоголя 1", согласно решению о приеме в ЖСК N/П/Г-1 как член кооператива приобрела гаражный бокс номер П37, расположенный на отметке -4, 400 по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по "адрес" Республики Башкортостан, жилой "адрес". Стоимость гаражного бокса составила 900 000 руб.

Согласно пункту 6 Решения о приеме в ЖСК "Гоголя 1" планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в 4 квартале 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в ЖСК "Гоголя 1" согласно решению о приеме в ЖСК за NП/Г-1 и как член кооператива приобрела гаражные боксы N П28, расположенный на отметке - 4, 400 и N ПП12 на отметке -7, 400 по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по "адрес", жилой "адрес".

Стоимость гаражных боксов составила 1000000 руб. каждый.

Как следует из пункта 6 Решения о приеме в ЖСК "Гоголя 1" планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в 3 квартале 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в ЖСК "Гоголя 1" согласно решению о приеме в ЖСК за NПП/Г-1 и как член кооператива приобрела гаражный бокс N ПП33, расположенный на отметке - 7, 400 по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по "адрес", жилой "адрес", стоимость гаражного бокса с оставила 1 000 000 руб.

Планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в 3 квартале 2017 г. (п.6 Решения о приеме в ЖСК "Гоголя 1").

Застройщиком указанных объектов является ООО "ГК СУ-10".

Члены ЖСК ФИО1, ФИО11, ФИО10 свои обязательства перед кооперативом по оплате паевых взносов исполнили, оплатили стоимость гаражных боксов в полном размере, что подтверждается справками о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК "Гоголя 1" истцы не имеют, а следовательно с момента выплаты пая у них возникло право собственности на спорные гаражные боксы. Однако на момент предъявления иска гаражные боксы им не переданы, право собственности на объекты за ними не оформлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "ГК СУ-10" в отношении земельного участка с кадастровым номером N договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-ж, заключенный между ФГУ "Уфимская КЭЧ района" и ООО "ГК СУ-10" признан ничтожным и обременение в виде аренды признано отсутствующим. Спорные объекты истцов расположены на земельном участке с кадастровым номером N

Собственник земельного участка с кадастровым номером N:6 Министерство обороны Республики Башкортостан обращался в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с требованием к застройщику ООО "ГК СУ-10" о признании объектов "Многоэтажные жилые дома по "адрес" РБ литер 1 (Гоголя 1) и Литер 2 (Гоголя 2), расположенных по адресу: "адрес"" самовольными постройками (Дело А07 N), производство по данному делу прекращено ввиду неподсудности указанного дела Арбитражному Суду Республики Башкортостан.

Заключением ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N-СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" на момент проведения обследования в мае 2018 г. можно признать соответствующим требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация объекта обеспечена.

Согласно заключению ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, "адрес", на момент проведения обследования признан соответствующим требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация объекта.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что строительство объекта осуществлено на предоставленном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, члены ЖСК "Гоголя 1" ФИО1, ФИО11, ФИО10 полностью выплатили паевые взносы, жилой дом возведен на выделенном для этих целей земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о незаконности постройки, создание угрозы жизни и здоровью населения, не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора принят вынимание подход, касающийся реализации прав и законных интересов граждан, вступивших в члены ЖСК "Гоголя 1" и полностью оплативших паевой взнос, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), обращено во внимание, что по искам РООЗПП "Максимум" РБ в интересах ФИО5 (дело N), в интересах ФИО6 (дело N), в интересах ФИО7, ФИО8 (дело N) и по другим делам Ленинским районным судом "адрес" Республики Башкортостан приняты решения об удовлетворении требований граждан - членов кооперативов, полностью выплативших паевой взнос, о признании права собственности на гаражные боксы, в том числе в вышеуказанном многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено без достаточных на то оснований, в нарушение норм градостроительного и земельного права, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, с нарушением требований, предъявляемых к целевому назначению земельного участка, подлежит отклонению, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находятся спорные объекты, построен на предоставленном для целей строительства земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, представленным в материалы дела заключением эксперта подтверждено соответствие здания жилого дома противопожарным нормам, требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации). Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания признано исправным и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что обязательства по оплате паевого взноса истцы исполнены в полном объеме, условия договора о передаче гаражных боксов истцам нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: