Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13205/2024[88-15419/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприяновой Дарьи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. еспублики Татарстан от по гражданскому делу N 2-808/2022 по исковому заявлению Сидориной Галины Егоровны к Куприяновой Дарье Владимировне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорина Г.Е. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Куприяновой Д.В. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2021 г. около 11 часов на её мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера N, звонила девушка. В ходе телефонного разговора девушка представилась сотрудником ПАО "Сбербанк" и пояснила, что по её банковским счетам совершаются операции и попросила войти в приложение "Сбербанк Онлайн" просмотреть данные операции. После неоднократных попыток войти в приложение, в связи с плохой сотовой связью, ей не удалось просмотреть операции, о чем и сообщила девушке.

Далее поступил телефонный звонок с абонентского номера N. В ходе телефонного разговора Сидориной Г.Е. сообщили, что звонят из Управления Федеральной службы безопасности России, ей объяснили, что идет утечка среди сотрудников банка, будет осуществляться их проверка. Сидориной Г.Е. пояснили, что ей необходимо закрыть свои вклады, банк выдаст деньги из своего резерва, они будут меченые, эти деньги она должна положить отдельно от своих денежных средств. Затем она эти деньги должна положить, активировать в ячейке, после этого вклады отобразятся в полном объеме в "Сбербанк Онлайн". Служба безопасности указала Сидориной Г.Е, что это деньги не её, если с ними что-либо случится, то приедет ОМОН.

У Сидориной Г.Е. имелось два вклада. Сначала она закрыла первый вклад и сняла 341 109 рублей 34 копейки, далее закрыла второй вклад и сняла 509 623 рубля 98 копеек.

Через некоторое время истцу снова позвонила девушка, которая сообщила, что необходимо проследовать к отделению банка и перечислить 10 000 рублей (номер не помнит) и 15 000 рублей (на абонентский N) на два разных, указанных ею, номера. Остальные денежные средства, снятые со вкладов, Сидорина Г.Е. перевела на счет N. После всех операций девушка пояснила, что с ней свяжется позже, но так и не связалась.

Сидориной Г.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 850 700 рублей. Ею было написано заявление о совершенном деянии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сидориной Г.Е. и по результатам проведенной по материалу N от ДД.ММ.ГГГГ предварительной проверки следователем СУ УМВД России по г. Омску, в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом несанкционированного списания денежных средств со счета банковской карты ПАО "Сбербанк", оформленной на имя Сидориной Г.Е, похитило денежные средства в общей сумме 850 700 рублей, которые Сидорина Г.Е. самостоятельно перечислила на банковский счет N, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорина Г.Е. признана потерпевшей по уголовному делу N.

Следователем выдана справка, в которой указано, что денежные средства были переведены на карту N ПАО "Сбербанк", оформленную на Куприянову Д.В.

Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2021 г. Куприянова Д.В. с целью дальнейшей продажи оформила на себя карту ПАО "Сбербанк" N. В настоящее время Куприянова Д.В. данной картой не пользуется, так как продала ее в феврале 2021 г. У кого находится указанная карта ответчик не знает. Абонентский N является личным номером Куприяновой Д.В, который оформлен либо на отца, либо на мать. Данный номер подключен к её молодежной банковской карте ПАО "Сбербанк". На данный момент эта карта утеряна. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на карту Куприяновой Д.В. были переведены денежные средства с банкомата "Тинькофф" различными суммами она пояснить не может, потому что карту продала. О том, что похищенные денежные средства были переведены на другую карту Куприяновой Д.В. ПАО "Сбербанк) N, а после обналичены в г. Казани через банкоматы, последняя не знает, так как указанную карту тоже продала. У кого в пользовании находятся приведенные карты, Куприянова Д.В. не знает.

В результате преступных действий, Сидорина Г.Е. испытывала нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, потери аппетита, депрессии. В 2017 г. Сидорина Г.Е. перенесла инсульт, примерно раз в месяц с ней случались приступы эпилепсии. В связи с потерей денежных средств данные приступы и головные боли участились.

На основании изложенного, истец Сидорина Г.Е. просила суд взыскать с ответчика Куприяновой Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате преступления на сумму 850 700 рублей, компенсацию морального вреда в результате преступления в размере 100 000 рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Сидориной Галины Егоровны к Куприяновой Дарье Владимировне о взыскании денежных средств в размере 850 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. решение Высокогорского районного суда города Республики Татарстан от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционную жалоба Сидориной Г.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общею юрисдикции от 21 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 г. по данному делу отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Сидориной Галины Егоровны к Куприяновой Дарье Владимировне удовлетворены частично.

Взысканы с Куприяновой Дарьи Владимировны в пользу Сидориной Галины Егоровны денежные средства в размере 825 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Куприянова Дарья Владимировна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Сидориной Г.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От Куприяновой Д.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Шестой кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил данное ходатайство, поручил организацию видеоконференц-связи Советскому районному суду г. Казани Республики Татарстан.

Между тем Куприянова Д.В. в суд, исполняющий поручение по организации видеоконференц-связи, не явилась, что подтверждается сообщением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, в связи с чем судебное заседание суда кассационной инстанции было проведено в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению следователя, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом несанкционированного списания денежных средств со счета банковской карты ПАО "Сбербанк", оформленной на имя Сидориной Г.Е, похитило денежные средства в общей сумме 850 700 рублей, которые Сидорина Г.Е. самостоятельно перечислила на банковский счет N, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Согласно ответу на запрос суда УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства переведены на банковскую карту N, оформленную на имя Куприяновой Д.В.

Из протокола допроса Куприяновой Д.В. следствием установлено, что в марте 2021 г. она оформила на себя карту ПАО "Сбербанк" N с целью её дальнейшей продажи, после чего карта ею была продана. В настоящее время данной картой Куприянова Д.В. не пользуется, так как продала её в феврале 2021 г. У кого находится указанная карта Куприянова Д.В. не знает. Об оформлении банковской карты её попросил неизвестный ей мужчина за вознаграждение. Тот факт, что на карту Куприяновой Д.В. переведены денежные средства с банкомата "Тинькоф" ДД.ММ.ГГГГ различными суммами, она не знает, так как эту карту продала. Тот факт, что после денежные средства переведены на другую карту ПАО "Сбербанк" N, оформленную на её имя, а после обналичены в г. Казани через банкоматы, она не знает, так как эту карту тоже продала. У кого в пользовании находятся данные карты, она не знает. Абонентский N является её личным номером, который оформлен либо на отца, либо на мать. Данный номер подключен к её молодежной карте ПАО "Сбербанк". На данный момент эта карта утеряна.

Согласно постановлению следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено, поручено продолжить проведение ОРМ, направленных на установление лица, совершившего преступление.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина Куприяновой Д.В. в совершении преступления, в результате которого потерпевшей Сидориной Г.Е. причинен ущерб в размере 850 700 рублей, не установлена, истцом в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о причинения ущерба именно ответчиком, отсутствует юридически значимая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, при наличии возбуждённого уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое, в настоящее время приостановлено для проведения ОРМ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районный суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений. Ответчиком Куприяновой Д.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии её вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидориной Г.Е, суд ссылался на показания ответчика Куприяновой Д.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2021 г. она оформила на себя карту ПАО "Сбербанк" N с целью её дальнейшей продажи, после чего карта ею была продана.

Между тем, продажа банковской карты ответчиком Куприяновой Д.В. третьему лицу совершена в нарушение закона, российским гражданским законодательством не предусмотрена возможность продажи банковских карт, банковская карта не является товаром.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении её использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Куприяновой Д.В. не могут быть признаны добросовестными.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, оформляя банковские карты на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковских карт и поступлением на их счета денежных средств, даже в случае нахождения банковских карт в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для передачи банковских карт третьим лицам. Получение вопреки воли истца на банковские карты ответчика денежных средств, стало следствием виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу данной суммы, оснований для освобождения от возврата денежных средств ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства поступления ответчику денежных средств в сумме 25 000 рублей, перечисленных истцом на абонентские номера телефонов неизвестных лиц, материалы дела не содержат. Снятие наличных денежных средств истцом со своего лицевого счета на сумму 850 733 рубля 32 копейки, их зачисление на счет карты ответчика N в размере не менее 825 733 рубля 32 копейки подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о движении денежных средств по указанному счету.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 825 700 рублей (850 700 - 25 000).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел, что истец связывает возможность такой выплаты исключительно с нарушением его имущественного права. Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав собственника денежных средств.

Одновременно допустимых доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических или нравственных страданиях, суду не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

При этом общее правило распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений предусматривает презумпцию вины лица, причинившего вред.

Бремя доказывания в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции было распределено верно, а оценка представленных доказательств, в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Фокеева