Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13206/2024[88-15339/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Беляевой Савии Ильдусовны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2874/2023 по иску Беляевой Савии Ильдусовны к ПАО Банк ВТБ о возмещении убытков, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Беляевой С.И. по доверенности Байдушкиной В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева С.И. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк) с иском

о возмещении убытков, указывая в обоснование, что по заключённому 3 апреля 2021 г. с Банком кредитному договору ей предоставлен кредит в размере 2 062 844 руб. под 7, 9% годовых. При заключении кредитного договора она была застрахована по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Сумма страховой премии составила 121 295 руб. Она лично не заключала и не подписывала договор страхования. Направленные обращения в Банк с заявлением об отказе от страховых услуг и возврате уплаченной за них суммы оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Беляева С.И. просила взыскать с Банка ВТБ

(ПАО) уплаченные по договору страхования денежные средства в размере

121 295 руб. в качестве возмещения убытков, фиксированные проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 22 251, 81 руб, про-

центы за пользование чужими денежными средствами на сумму 121 295 руб.

за период, начиная с 30 мая 2023 г. до исполнения денежных обязательств, проценты по кредиту, начисленные на сумму убытков, в размере 20 661, 02 руб, неустойку в сумме 756 880, 80 руб, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные, транспортные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита проставлена машинописная отметка в графе "да", указана стоимость дополнительной услуги, стоимость страхования заложена в сумму кредита. Данные условия и обуславливают предоставление кредита необходимостью получения такой услуги. В материалах дела отсутствует подписанное истицей заявления о предоставлении кредита. Данный документ истицей не подписывался на руки не выдавался, о страховании истица узнала при погашении первого ежемесячного платежа. Полагает в виду отсутствия согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг "навязанными" дополнительные услуги Банка ВТБ.

В суде кассационной инстанции представитель Беляевой С.И. по доверенности Байдушкина В.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 3 апреля 2021 г. между Беляевой С.И. и Банком заключён кредитный договор N сроком на 84 месяца на сумму 2062844 руб. под 7, 9% годовых.

В пункте 11 договора указана цель получения кредита - погашение ранее предоставленных кредитных обязательств.

При заключении кредитного договора с Банком 3 апреля 2021 г. между истицей и АО "СОГАЗ" заключён договор страхования, истице выдан полис "Финансовый резерв" (версия 3.0) N FRVTB N (Программа "Базовая"), согласно которому страховщиком является АО "СОГАЗ", а страхователем и застрахованным лицом - заявитель. Выгодоприобретатель - заявитель, а в случае смерти заявителя - его наследники. Страховая сумма составила 2062844 руб, страховая премия - 121295 руб. Договор страхования заключён на условиях и в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 1 августа 2019 года, размещенными на сайте АО "СОГАЗ", и Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью полиса. Договор страхования вступил в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 3 апреля 2028 г.

Истицей произведена оплата страховой премии по договору страхования в размере 121295 руб, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 7, 9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заявителем страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заявителем при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору в размере 5% годовых.

В соответствии с пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора, заявитель осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Заявителю в связи с осуществлением страхования жизни предоставлен график платежей к кредитному договору, в котором процентная ставка составляет 7, 9% годовых.

4 октября 2022 г. посредством электронной почты в адрес Банка поступило заявление от представителя истицы с требованием о возврате денежных средств в размере 121295 руб. в связи с удержанием платы по договору страхования, а также требованием о возмещении убытков. В заявлении указано, что своего волеизъявления на дополнительную услугу истица не давала и сослалась на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Банк посредством электронной почты уведомил представителя истицы о том, что обращение зарегистрировано, также указал, что клиент может ознакомиться с ответом в "ВТБ-Онлайн" в разделе "Обращения", срок рассмотрения в течение 7 календарных дней.

2 ноября 2022 г. посредством электронной почты в адрес Банка поступило заявление представителя истицы с требованием о возврате денежных средств в размере 121295 руб. в связи с удержанием платы по договору страхования, а также требованием о возмещении убытков. В заявлении также указано, что своего волеизъявления на дополнительную услугу истица не давала и сослалась на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Не получив положительного решения вопроса кредитной организацией, истица обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 121295 рублей.

12 мая 2023 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-23-42441/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Беляевой С.И, поскольку заключение договора страхования с АО "СОГАЗ" является услугой, предложенной истице за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору. Учитывая, что в рассматриваемом случае процентная ставка по кредитному договору зависит от заключения заёмщиком договора страхования, обязанность заключить договор страхования предусмотрена кредитным договором, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что договор страхования носил обеспечительный характер, в связи с чем не признал договор страхования навязанным истице и отказал ей в возмещении убытков по данному основанию.

Разрешая настоящие исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 432, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировал условия договоров кредита и страхования, установив, что между истицей и Банком достигнуто соглашение о заключении кредитного договора на определённых в нём условиях, включая размер процентов, уплачиваемых заемщиком, а также изменении их размера при определенных обстоятельствах, пришёл к выводу о том, что заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования жизни с АО "СОГАЗ", поскольку договор личного страхования заёмщик заключил добровольно в качестве обеспечительной меры, в связи с заключением договора страхования заёмщик получил преференции в виде пониженной процентной ставки на 5 единиц от базовой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка отсутствию возможности истицы отказаться от заключения договора страхования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни в одном из документов, на основании которых заключён договор потребительского кредита с истицей и осуществлено предоставление ей дополнительной услуги, не содержатся условий, обуславливающих предоставление кредита необходимостью получения такой услуги. Сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истицы на заключение договора личного страхования, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в анкете-заявлении на получение кредита по установленной Банком форме, подписанном истицей, в пункте 13 "Положения о договоре страхования" содержится её согласие на предоставление дополнительной услуги страхования, при этом указана её стоимость (121295 рублей).

В данном пункте анкеты-заявления истице предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а именно содержатся графы (ячейки) напротив фраз "Да" и "Нет" на приобретение указанной дополнительной услуги. Поставлена отметка в графе (ячейке) с фразой "Да", тогда как в графе (ячейке) с фразой "Нет" отметка отсутствует.

Также в этом пункте анкеты-заявления указано, что оформление страхования производится по желанию клиента (истца); о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован; с условиями предоставления дополнительной услуги ознакомлен и согласен.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Положения Закона о потребительском кредите в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора, условия об обязательном ручном проставлении отметки о согласии на предоставление кредитной организацией дополнительной услуги не предусматривали.

Поскольку волеизъявление сторон сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленных документах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истицы о том, что дополнительные услуги ей навязаны, указав, что такие доводы должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истицы к заключению кредитного договора на условиях приобретения спорных услуг, однако таких доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, что каких-либо условий о том, что Банк обуславливал возможность одобрения заключения кредитного договора от приобретения у него дополнительных услуг страхования, не имеется, а согласие истицы на получение страховых услуг от Банка лишь влияет на возможность уменьшения процентной ставки по кредиту, о чём Беляева С.И. также была осведомлена при подписании анкеты-заявления и кредитного договора.

По мнению апелляционной инстанции, истица, желая оформить кредит по более выгодной процентной ставке, заключила договор страхования, в связи с чем заключение данного соглашение не может быть признано навязанным и предустановленным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из установленных обстоятельств в данном деле следует, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Беляевой С.И. Банком к заключению договора личного страхования с АО "СОГАЗ". Из представленных суду документов следует, что Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуги по страхованию и не ставил это в качестве обязательного условия для возможности получения кредита.

Также суд апелляционной инстанции, в том числе анализируя раздел 13 анкеты заявления на предоставление кредита "положения о договоре страхования", обоснованно критически оценил доводы истца о том, что он не выразил в надлежащей форме свое согласие на заключение договора страхования, поскольку анкета-заявление содержит согласие истца на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, истцу было предоставлено право на отказ от дополнительной услуги, однако, поставив в соответствующей графе отметку назначении "Да", он выразил желание на получение кредита по более выгодной процентной ставке путем оформления дополнительного обеспечения в виде заключения договора личного страхования, в связи с чем условия кредитного договора были сформулированы Банком с учетом данного волеизъявления.

Пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

При таких установленных обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании навязанным договора страхования и взыскании убытков, являются верными.

Заемщик добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, то есть посчитала более выгодным для себя именно такой вариант кредитования и заключение истцом договора страхования обусловлено не принуждением, а экономической выгодой от снижения процентной ставки по кредиту.

Доводы кассатора об отсутствии волеизъявления на страхование, не находят своего подтверждения, поскольку ознакомившись и подписывая на каждом листе кредитный договор, содержащий о условия о пониженной процентной ставке по кредиту, истица не могла не понимать основания снижения данной ставки. Учитывая, что кредитный договор сторонами был заключен, с заключением договора на изложенных в нем условиях истица была согласна, кредит предоставлен был истице на условиях дисконта, суды пришли к верному выводу, что воля истицы была направлена именно на заключение кредитного договора с пониженной ставкой, основанием для снижения которой явилось заключение договора страхования. Отсутствие в материалах дела экземпляра заявление на выдачу кредита, подписанного истцом не влияет на правильность судебных актов, учитывая однозначно выраженное и установленное намерение истца заключить кредитный договора, получить от банка денежные средства на условиях пониженной процентной ставки по кредиту.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что услуга по страхованию жизни и здоровья истцу была навязана банком и она не имела возможности заключить кредитный договор без личного страхования или в иных организациях.

Между тем, судебная коллегия указанные доводы находит не влияющими на законность принятых судами постановлений, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Савии Ильдусовны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Фризен Л.Г.