Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13212/2024[88-15827/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1127/2023 по иску Имамова Р. Т. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Имамов Р.Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика, не исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 5 марта 2022 г. в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Accent, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по оценке независимого эксперта - 71 126, 19 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 марта 2022г. по 8 июля 2022г. в размере 71 126, 19 руб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг, по оплате независимого эксперта, почтовые расходы.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Привалов И.Э, ООО "ТраснСервис-У", АНО "СОДФУ".

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Имамова Р.Т. страховое возмещение в размере 71 126, 19 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф - 35 563, 09 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, почтовые расходы - 990, 32 руб, нотариальные расходы - 2 000 руб, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 911 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО "СОГАЗ", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель считает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку направление на ремонт на выбранное потерпевшим СТОА выдано в установленный срок, и считается полученным в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания штрафных санкций при установленных обстоятельствах не имелось. Вывод суда о взыскании неустойки на будущий период и об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций основан на неверном применении норм материального права. Злоупотребление правом со стороны истца, что выразилось при наличии возможности в не оставлении поврежденного автомобиля на СТОА, также является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. Размер расходов на представителя не соответствует принципу разумности. Расходы на независимую экспертизу не подлежали взысканию ввиду их несения до обращения к финансовому уполномоченному. Истцом не доказаны основания для взыскания компенсации морального вреда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 5 марта 2022 г. по вине водителя автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N Привалова И.Э, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащих истцу на праве собственности автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N и прицепу N

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истца в АО "СОГАЗ".

10 марта 2022 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении с приложенными к нему документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования, указав о повреждении в ДТП автомобиля и прицепа.

11 марта 2022 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО "МАЭЦ", подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 80 570, 80 руб, с учетом износа - 67 900 руб.; прицепа без учета износа - 29 195, 80 руб, с учетом износа - 23 500 руб.

18 марта 2022 г. истец заключил соглашение о выплате страхового возвещения по ущербу причиненного повреждением прицепа в денежной форме в размере 23 500 руб.

В этот же день Имамов Р.Т. обратился в страховую компанию с заявлением о выборе СТОА страховщика - ООО "ТрансСервис-У", расположенного по адресу: "адрес" выдаче направления на указанное СТОА, а также об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА о возмещении ущерба по прицепу согласно соглашению в размере 23 500 руб.

21 марта 2022 г. АО "СОГАЗ" подготовило направление N на ремонт автомобиля потерпевшего на выбранное им СТОА ООО "ТрансСервис-У" и направило его истцу почтовым отправлением с идентификатором N (N 22 реестра заказных писем АО "СОГАЗ" от ИС Электронная Почтовая Система) по адресу: "адрес".

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" (РПО N) указанная корреспонденция возвращена отправителю по причине "неудачная попытка вручения".

25 апреля 2022 г. истец заключил с АО "СОГАЗ" соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО в части ущерба, причиненного повреждением прицепа, без поведения технической экспертизы.

27 апреля 2022 г. страховая компания выплатило страховое возмещение по указанному соглашению в размере 23 500 руб.

17 мая 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт СТОА к официальному дилеру и организовать эвакуацию автомобиля на СТОА, затем с аналогичной претензией от 7 октября 2022 г, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2023 г. N в удовлетворении требований Имамова Р.Т. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения, расходов по оплате почтовой связи отказано; требования Имамова Р.Т, о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований Имамова Р.Т, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего отказано не было, обязательство исполнено путем выдачи направления на ремонт на выбранное протерпевшем СТОА в установленный срок, то есть до 30 марта 2022 г, что подтверждено почтовым идентификатором 80098470325729. Неполучение Имамовым Р.Т. почтового отправления правового значения не имеет, поскольку считается врученным в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа на судебный запрос ООО "ТрансСервис-У" от 29 августа 2023 Г, следует, что 26 марта 2022 г. на СТОА ООО "ТрансСервис-У" истец предоставил автомобиль Hyundai Tucson для проведения дефектовки по направлению страховой компании. В связи с тем, что Имамов Р.Т. отказался от проведения ремонта сертифицированными запасными частями, а также отказался осуществить доплату за оригинальные запасные части, ремонт не был произведен.

Согласно экспертному заключению ИП Ахметзянова А.А. от 20 марта 2023 г, проведенного по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 71 126, 19 руб, с учетом износа - 56 092, 79 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 15.1 -15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля истца на выбранную им СТОА в установленный законом срок, путем почтового отправления, которое считается полученным потерпевшим в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание, что сведения ООО "ТрансСервис-У" об отказе потерпевшего от проведения ремонта сертифицированными запчастями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и удовлетворения производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая в отношении повреждённого прицепа, тогда как потерпевший просил выдать направление на ремонт и в отношении поврежденного автомобиля, осмотр которого также был произведен страховщиком, о чем составлен акт и определена расчетная стоимость ущерба.

Исходя из установленного обстоятельства, что в установленный 20-дневный срок страховщиком 22 марта 2022г. по почте направлено направление на ремонт на СТОА по указанному истцом адресу, и возвращено страховщику с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" - 28 апреля 2022 г, принимая во внимание, что иных мер по надлежащему уведомлению истца о вручении направления на СТОА, страховой компанией в материалы дела не представлено, в частности, при наличии такого основания возврата направленной корреспонденции в адрес истца, страховщиком не были предприняты меры по доведению до истца об организации ремонта на СТОА, иным способом; претензии истца по выдаче направления на ремонт на СТОА, полученные ответчиком 17 мая 2022 г. и 7 октября 2022 г, оставлены без внимания страховщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на СТОА, в связи с чем истец вправе в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требовать с ответчика, не исполнившего обязательство, осуществления страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определив ее размер на основании экспертного заключения ИП Ахметзянова А.Л, отменив решение суда первой инстанции, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктами 3, 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 марта 2022 г. по 27 февраля 2024 г. (дата принятия апелляционного определения) на взысканную сумму страхового возмещения 71 126, 19 руб.(определённую по Единой методике), с учётом установленного законом ограничения в размере 400 000 руб, и штраф в размере 35 563, 09 руб. (71 126, 19 руб. х 50 %), оснований для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, а также недоказанность ответчиком несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями о ее применении, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленного факта нарушения права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, судом с ответчика взыскана в пользу Имамова Р.Т. компенсация морального вреда.

С учетом разъяснений, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование не проводилось, а полученное истцом экспертное заключение являлось необходимым для защиты его прав и было принято в основу решения суда, суд апелляционной инстанции полагал подлежащими взысканию с АО "СОГАЗ" понесенные истцом расходы по оплате досудебной независимой экспертизы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по понесённым истцом судебным расходам по оплате почтовых услуг, услуг нотариуса и по оплате услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствам.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя с учётом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не усмотрел, признав их разумными и справедливыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции инстанции полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 4.17. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме и с последующими претензиями об организации восстановительного ремонта автомобиля, Имамов Р.Т. указывал адрес местожительства: "адрес"

АО "СОГАЗ" 21 марта 2022 г. выдало направление N N на ремонт автомобиля потерпевшего на выбранное им СТОА ООО "ТрансСервис-У", отправив его почтовым отправлением с идентификатором N по "адрес", которое было возвращено с отметкой "неудачная попытка вручения".

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, в пункте 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности страховщиком выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, поскольку оснований для признания его врученным в соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. При этом, суд принял во внимание, что последующие претензии истца о выдаче направления на ремонт также были оставлены страховщиком без внимания.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в неиспользовании им возможности ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно взыскал штрафные санкции и компенсацию морального вреда при установленных по делу обстоятельствах, а именно, нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленный срок.

При этом, штрафные санкции верно исчислены из суммы надлежащего страхового возмещения, что основано на правильном применении пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, а установленный судом факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, удовлетворение исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг эксперта, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: