Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1363/2024 по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приказом ФССП России N 458-лс от 20 мая 2020 г. с 1 июня 2020 г. ФИО1 (Вихарева) Е.И. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в МРО по ИОИП ГУФССП России по Кировской области.
В период прохождения ФИО1 службы в указанной должности, Арбитражным судом Кировской области была рассмотрена жалоба ООО "УК "Комфорт" к судебному приставу-исполнителю МРО по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 6 июня 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО КБ "Хлынов", в рамках исполнительного производства N52973/22/43001-ИП. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6971/2022 от 14 октября 2022 г. требования ООО "УК "Комфорт" удовлетворены. Апелляционным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения. Кассационным постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. и решение Арбитражного суда Кировской области от 14 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В последующем ООО "УК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 69000 рублей, дополнительных судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, в размере 14000 рублей, а также о процессуальном правопреемстве: замене ООО "УК "Комфорт" в части права на взыскание судебных расходов с ГУФССП на его правопреемника ФИО7
ГУФССП России по Кировской области определение Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2023 г. исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 608 от 17 октября 2023 г. и N 365 от 2 ноября 2023 г.
ГУФССП России по Кировской области считает, что указанные суммы являются убытками, которые подлежат взысканию с ФИО1
С учетом изложенного, ГУФССП России по Кировской области просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 14000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано.
В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального права, поскольку судами не учтено, что возмещение ГУФССП России по Кировской области судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.
Представитель ГУФССП России по Кировской области и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. N 458-лс ФИО1 (Вихарева) Е.И. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в МРО по ИОИП ГУФССП России по Кировской области.
В период прохождения государственной службы у СПИ БанниковойЕ.И. в МРО по ИОИП ГУФССП России по Кировской области на исполнении находилось исполнительное производство N 52973/22/43001-ИП.
6 июня 2022 г. СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "УК "Комфорт", находящиеся на расчетном счете в АО КБ "Хлынов".
Не согласившись с постановлениями, ООО "УК "Комфорт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным указанного постановления.
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6971/2022 от 14 октября 2022 г. удовлетворены требования ООО "УК "Комфорт" к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Банниковой Е.И. от 6 июня 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО "КБ Хлынов", вынесенного в рамках исполнительного производства N 52973/22/43001-ИП.
Апелляционным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. решение Арбитражного суда Кировской области от 14 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.
Кассационным постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г, решение Арбитражного суда Кировской области от 14 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023г. N 301-ЭС23-11192 в передаче кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области для рассмотрения в судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Судами также установлено, что ООО "УК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 69000 рублей, дополнительных судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, в размере 14000 рублей, а также, о процессуальном правопреемстве: замене ООО "УК "Комфорт" в части права на взыскание судебных расходов с ГУФССП на его правопреемника АлиеваА.Ф.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2023 г. произведено процессуальное правопреемство, в части права на взыскание судебных расходов с ГУФССП ООО "УК "Комфорт" заменено на его правопреемника ФИО7, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 14000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании возмещения судебных расходов отказано.
На основании указанного выше определения Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист ФС N 039129253.
Согласно платежным поручениям N 608 от 17 октября 2023 г. и N 365 от 2 ноября 2023 г. ГУФССП России по Кировской области перечислило ФИО7 денежные средства в размере 14000 рублей.
Полагая, что указанные выше судебные издержки являются убытками, подлежащими возмещению ФИО1, ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных ГУФССП России по Кировской области судебных расходов не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Кировской области, суд апелляционной инстанции сослался на то, что расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи О.А. Тулякова
Н.В. Бросова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.