Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13216/2024[88-15292/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-2203/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении квартиры по адресу: "адрес", в связи со смертью нанимателя ФИО6

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал ФИО1 членом семьи ФИО6 и возложил на администрацию городского округа "адрес" Республики Башкортостан обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация городского округа "адрес" ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, указывая на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права и дал неверную оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что обстоятельства вселения его доверителя в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО6 (сына) и проживания его в спорной квартиры установлены судом апелляционной инстанции на основании всех представленных доказательств в их совокупности, а, следовательно, в связи со смертью нанимателя его доверитель имеет право на перезаключение договора социального найма. Полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО6 на условиях договора социального найма.

При вселении в жилое помещение в составе семьи нанимателя указаны: сын ФИО1, 1968 года рождения, сын Шамаев Анатолий, 1959 года рождения, мать ФИО5, 1918 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

При обращении в суд с требованиями о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры, ФИО1 ссылался на то, что он является сыном нанимателя, был вселен в качестве члена семьи нанимателя и проживал в спорной квартире на дату смерти нанимателя, а также продолжил проживать в ней после смерти нанимателя, несмотря на регистрацию по иному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 69, статью 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора ФИО1 не представлено доказательств вселения его спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, наличие волеизъявления нанимателя на вселение ФИО1 в качестве члена его семьи надлежащим образом не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым для разрешения указанного спора являлось установление факта проживания ФИО1 в спорном жилом помещении совместно с нанимателем ФИО6 в качестве члена ее семьи.

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме установлены не были, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и опросив свидетелей, подтвердивших то обстоятельство, что в спорной квартире проживал ФИО1 совместно со своей матерью ФИО6, а после ее смерти истец проживает в квартире один, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что в спорную квартиру ФИО1 был вселен в качестве члена семьи нанимателя, с согласия нанимателя, проживал и проживает в квартире, в связи с чем, приобрел равные права на использование спорной квартиры и в связи со смертью нанимателя вправе требовать перезаключения договора социального найма.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и постановилновое, удовлетворив заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оспаривая в жалобе выводы суда апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 значится зарегистрированным по иному адресу на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку по смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.).

Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Факт вселения и фактического проживания ФИО1 в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя (своей матери) подтвержден совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и со стороны ответчика не опровергнут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В связи с изложенным, поскольку нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

О.С. Подгорнова