Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13220/2024[88-15302/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Ивановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по гражданскому делу N 2-1195/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, взыскании компенсации за пользование принадлежащей долей и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения, взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, предъявив требования о вселении в квартиру по адресу: "адрес", которая находится в долевой собственности сторон. Также просил определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату площадью 12 кв.м, и кладовые, в пользование ответчиков выделить комнаты площадью 9, 6 кв.м. и 15, 8 кв.м, кладовую, нежилые помещения оставить в общем пользовании сторон. Возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать ему ключи от входной двери. Взыскать компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила определить между сособственниками порядок участия в оплате за жилищно - коммунальные услуги соразмерно принадлежащим сособственникам долям, с выдачей отдельных платежных документов. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 49 498, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес".

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", следующим образом:

- в пользование ФИО1 предоставлена жилая комната, площадью 12, 0 кв.м.; нежилое помещение - кладовая N, площадью 0, 8 кв.м.;

- в пользование ФИО2, ФИО3 предоставлены жилые комнаты, площадью 9, 6 кв.м. и 15, 8 кв.м, нежилые помещения - кладовая N, площадью 0, 6 кв.м, и кладовая N, площадью 0, 8 кв.м.;

- нежилые помещения: коридор, площадью 13, 7 кв.м, кухня - 10, 0 кв.м.; ванная - 2, 6 кв.м; санузел - 1, 3 кв.м, определены местами общего пользования сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд определилпорядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги следующим образом: ФИО2, ФИО3 в размере 2/3 доли и ФИО1 в размере 1/3 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.

Возложил на ООО УК "ПЖКХ-17" в установленном законодательством порядке заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО1 отдельные соглашения, определяющие порядок участия собственников в расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выдав отдельные платежные документы по адресу: "адрес".

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 49 498, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 34 923, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами в части необоснованного отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за пользование ответчиками принадлежащей ему долей. Полагает, что поскольку в квартире, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности фактически проживали ответчики, которые чинили ему препятствия в пользовании, он имеет право на взыскание компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части и в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/3 доле у каждого.

ФИО1 является братом ФИО2 и сыном ФИО3

В спорной квартире стороны зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора установлено, что в спорной квартире ФИО1 фактически не проживает, квартира используется для проживания иными сособственниками.

При обращении в суд ФИО1, ссылаясь на то, что он намерен использовать принадлежащее ему жилое помещение с целью проживания, однако со стороны ответчиков чинятся препятствия в этом, просил суд вселить его в квартиру и определить порядок пользования по предложенному им варианту, предоставив в пользование отдельную комнату.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что исходя из технических характеристик квартиры и принадлежащих сособственникам долям, возможно использование квартиры для проживания всеми долевыми собственниками, в связи с чем вселил истца ФИО1 в квартиру и определилпорядок пользования путем закрепления за сособственниками жилых комнат и оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за пользование принадлежащей ему долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сам факт наличия конфликтных отношений, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчика. Само по себе проживание в квартире иных сособственников не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации за пользование долей в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь в случае установления невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

При этом, отклоняя доводы истца о необоснованном отказе во взыскании в его пользу денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей за предшествующий период, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт наличия конфликтных отношений не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности использования принадлежащего ему имущества в результате противоправных действий ответчиков. Возможность совместного использования спорной квартиры всеми сособственниками для проживания имеется, в пользование истцу была выделена изолированная комната, при этом до обращения в суд в рамках рассмотрения спора ФИО1 каких - либо требований о вселении не предъявлял.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей за предшествующий период согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указанная компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Поскольку требуя взыскать компенсацию за предшествующий подачи настоящего иска период, истец доказательств объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию квартирой вследствие действий иных сособственников не представил, ранее требований о вселении не предъявлял, при этом возможность использования спорной квартиры для проживания всеми сособственниками имеется, в связи с чем истец был вселен в квартиру и определен порядок пользования, суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции заявителя обоснованно отказали во взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении требований о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу долей применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленных судебных актов в оспариваемой части применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части и иными лицами принятые судебные акты не оспариваются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Н.А. Иванова