Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13222/2024[88-17044/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3954/2023 по иску Царевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Абдурахманову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании соглашения недействительным, признании соглашения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Царева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие"), Абдурахманову В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании соглашения недействительным, признании соглашения незаключенным.

В обоснование иска указала, что 19 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ей автомобиль Джили получил механические повреждения. 13 января 2023 г. между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. 25 января 2023 г. истец обратился с заявлением в ООО СК "Согласие" о смене формы страхового возмещения на ремонт по выбору и о проведении дополнительного осмотра по убытку. Страховщик уведомил о необходимости предоставления в течение 5 календарных дней с даты получения письма сведений о месте нахождения выбранных СТОА. 1 февраля 2023 г. страховая компания произвела выплату страховое возмещение в размере 76 700 руб. Согласно акту экспертного исследования ИП Медведева А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта Джили составила 126 900 руб. Решением финансовым уполномоченным от 19 мая 2023 требования Царевой Н.Н. о доплате страхового возмещения, неустойки с ООО СК "Согласие" отказано.

С учётом уточнённых исковых требований, Царева Н.Н. просила признать соглашение от 13 января 2023 г, заключенное между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, прекращенным (расторгнутым) 25 января 2023 г, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 37 900 руб, в возмещение убытков 12 300 руб, расходы на оплату услуг эксперта 21 000 руб, неустойку за период с 14 февраля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 12 300 руб. в соответствии с действующим законодательством по дату фактического возмещения убытков, почтовые расходы в размере 390, 68 руб, расходы на представителя в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 709 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам 845, 22 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г, исковое заявление удовлетворено частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Царевой Н.Н. взысканы ущерб в размере 50 200 руб, неустойка по состоянию на 17 октября 2023 г. в размере 93 234 руб, и, начиная с 18 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37 900 руб. за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, но не более 306 766 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта и изготовление копии заключения в размере 21 000 руб, штраф в сумме 18 950 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку обращения и претензии в сумме 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 709 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 234, 64 руб, почтовые расходы по направлению дополнения N 2 к заявлению в размере 156, 04 руб, почтовые расходы по гражданскому делу в размере 845, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Абдурахманову В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы ООО СК "Согласие" указало, что страховщик не имел возможности выдать направление на ремонт на СТОА в связи с отсутствием заключенных договоров, поэтому исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, что 19 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Царевой Н.Н. автомобиль Джили получил механические повреждения.

13 января 2023 г. представитель истца обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Между представителем истца и ООО СК "Согласие" заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения N N согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

16 января 2023 г. по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля Джили, о чем составлен акт осмотра. На основании данного акта подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 112 500 руб, с учётом износа - 76 700 руб.

25 января 2023 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в г. Нижнекамске (ООО "АвтоЛига", ИП Насибуллин РФ, ООО "Эверест Групп").

26 января 2023 г. ООО СК "Согласие" уведомило истца о необходимости предоставления в течение 5 календарных дней с даты получения письма сведений о месте нахождения выбранных СТОА, полных банковских реквизитов СТОА.

31 января 2023 г. страховая компания направила уведомление об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 76 700 руб.

1 февраля 2023 г. ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 76 700 руб.

Согласно акту экспертного исследования ИП Медведева А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили, без учёта износа составила 126 900 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 мая 2023 г. N У N требования Царевой Н.Н. о доплате взыскании страхового возмещения с ООО СК "Согласие" отказано.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, исходил из того, что причиной выплаты истцу страхового возмещения явилось отсутствие у ООО СК "Согласие" заключенных с СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к страховой компании и отказу в иске к Абдрухманову В.К.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования и об удовлетворении исковых требований Царевой Н.Н. к ООО СК "Согласие".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вины самого потерпевшего судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суды нижестоящих инстанция обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская