Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13231/2024[88-16392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4501/2022 по иску Халилова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" - Галигузова М.А, действующего на основании доверенностей N N от 8 ноября 2023 г, N от 28 декабря 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халилов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" (ранее общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование) (далее ООО СК "Газпром страхование") о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 13 июня 2018 г. он заключил кредитный договор N N для приобретения квартиры в сумме 1 200 000 руб, сроком 182 месяца с даты предоставления кредита. Также, он заключил с ответчиком договор ипотечного страхования N N от 13 июня 2018 г, по которому застрахована приобретенная квартира. 21 ноября 2018 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского округа город Уфа, было составлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно данному заключению поворотная секция жилого дома: усредненная осадка фундамента за весь период мониторинга (28 лет) превысила величину предельной допустимости средней осадки для данной категории зданий. Ответчиком отказано в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 320 000 руб, неустойку в размере 1 320 000 руб, штраф, убытки и судебные издержки в размере 50 000 руб, компенсацию морального ущерба в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 933, 70 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Халилова Р.Р. к ООО СК "Газпром страхование" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. данное решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Халилова Р.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду предлагалось учесть изложенные в настоящем определении и дать оценку всем доводам сторон, в том числе о пропуске сроков исковой давности, мотивировав свои выводы о пропуске (не пропуске) указанного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Газпром страхование" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 1 045 770, 08 руб.

С ООО СК "Газпром страхование" в пользу Халилова Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 274 229, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 3 267 руб, штраф в размере 662 633, 50 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб. С ООО СК "Газпром страхование" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 15 116 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Газпром страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду необоснованных выводов о наступлении страхового случая, не верном определении начала течения срока исковой давности.

В судебное заседание явился заявитель ООО СК "Газпром страхование", иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 13 июня 2018 г. между сторонами заключен договор ипотечного страхования N N, по условиям которого застрахована квартира, расположенная по адресу: г. "адрес" и страховым случаем признается гибель или повреждение имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва бытового газа, взрыва паровых котлов, воздействия жидкостей, стихийных бедствий; выхода подпочвенных вод и оседания грунтов; падения летательных объектов; наезда транспортных средств, кражи со взломом, грабежа, разбоя; конструктивных дефектов; иных противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма устанавливается в размере не менее остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 10 %, и на дату заключения договора составляет 1 320 000 руб.

В договоре страхования имеется ссылка на применяемые условия ипотечного страхования и Правила комплексного ипотечного страхования, в связи с чем они являются для истца обязательными.

2 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по предполагаемому риску "конструктивный дефект", приложив к заявлению копию заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Письмом от 28 апреля 2021 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что из представленного истцом заключения невозможно определить причину образования повреждений в застрахованном объекте - квартире истца.

Из заключения межведомственной комиссии от 21 ноября 2018 г, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г. N N на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г. "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" следует о принятии заключения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N 5/1 по "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому заключению "Обследование технического состояния строительных конструкций многосекционного многоквартирного жилого дома N 5/1 (секция 2-3, подъезды 1-4) по "адрес"" выполненному ООО Производственная фирма "ВУД МАСТЕР" г. Уфы 2018 г. за весь период наблюдения с 1988 по 2016 год величина осадок свайного фундамента (секций 1-3, подъезды 1-4) не превышает 1-2 мм, техническое состояние строительных конструкций секций 1-3, подъездов 1-4 данного жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное. Неравномерная осадка фундамента поворотной секции за весь период мониторинга (28 лет) превысила предельно допустимую величину относительной разности осадок более чем в 2 раза (между марками М5 и Ml5). Скорость осадок марок более удаленных от секций на свайном фундаменте (подъезд 4) значительно превышает скорости осадок марок примыкающих к этой секции. Трещины в стеновых панелях продолжают расти и возникают новые, в том числе в примыкающей секции N3; техническое состояние стеновых панелей оценивается как ограниченно-работоспособное с тенденцией развития к недопустимому состоянию для отдельных конструкций, характеризующееся потерей эксплуатационных свойств-множественные сквозные трещины в несущих стеновых панелях, разделение плитного и свайного фундаментов секций N4 и N3 по оси "9" в осях "А"-"Д" может привести к дальнейшему разрушению стеновых панелей из-за непредсказуемости поведения фундамента после того как на него передастся полная нагрузка, а также изменения сложившегося напряженно- деформированного состояния конструкций.

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N N от 23 ноября 2018 г. многоквартирный дом N 5/1 по ул "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Указано о проведении мероприятий по расселению граждан из 5-го подъезда (квартир с 181 по 216) многоквартирного дома N 5/1 по "адрес" в течение шести месяцев с момента выхода данного постановления, из 1-4 подъездов (квартир с 1 по 180) указанного жилого дома в срок до 31 декабря 2020 года.

Вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. административный иск прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании решения незаконным удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. N 173 в части установления срока для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного дома N 5/1 по "адрес" части 1-4 подъездов до 30 июня 2023 г. Суд обязал администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан установить разумные сроки для проведения мероприятий по сносу всего многоквартирного дома N 5/1 по "адрес".

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции N N/2022 от 19 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 2 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Постановлением администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан N N от 14 сентября 2022 г. на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. многоквартирный дом N 5/1 (подъезды 1-4) по "адрес" признан пригодным для проживания.

Как следует из определения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. по новым обстоятельствам отказано.

В определении указано, что причиной возникновения трещин в стеновых панелях явилось различие конструкции фундаментов смежных секций здания-часть здания (секция подъезд 4) построена на свайном фундаменте, примыкающая поворотная секция (подъезд 5) построена на монолитной ж/б плите; неправильная блокировка фундаментов двух смежных секций 3 и 4 (подъезд 4-5); развитие осадка основания секции 4 (подъезд 5); осадка поворотной секции (подъезд 5) превысила предельную допустимую величину разности осадок в 1, 8 раза, значительный осадок фундаментов секции 1-3 (подъезд 1-4) не наблюдалось, дефектов не обнаружено. Таким образом, проводя обследование при составлении технического заключения, специалист не пришел к выводу, что осадок секции дома в части 1-4 подъездов не имеется. Блокировка фундаментов 4-5 подъезда неправильная. При том, что по результатам наблюдения за 2016 год рекомендовано продолжать геодезический мониторинг как 4, так и 5 подъездов. После 2016 года наблюдений не проводилось. Ранее составленными техническими заключениями установлено техническое состояние строительных конструкций секций 1-3, подъезды 1-4 как ограниченно работоспособное. Установлено образование трещин не только в секции 4 (подъезд 5), но и секции 1-3 (подъезды 1-4). Также установлено, что в разделении плитного (подъезд 5) и свайного (подъезды 1-4) фундаментов секции 4 и 3 по оси 9 осях А-Д может привести к дальнейшему разрушению стеновых панелей из-за непредсказуемости поведения фундамента, после того как на него передастся полная нагрузка. Учитывая, что 5-й подъезд дома признан аварийным, расселен и будет снесен, что в совокупности, может оказать влияние, как указано выше, на техническое состояние смежных частей дома (1-4 подъезды), суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Отмена постановления администрации от 23 ноября 2018 года N 1813 (в части 1-4 подъездов) не повлияло бы на результат рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан N 33 N/2023 от 12 апреля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не является страховым событием, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора страхования, в квартире истца наступил страховой случай, не представлено, представленное истцом заключение свидетельствует о наличии повреждений в 5 подъезде жилого дома, проявляющихся в динамике, задолго до заключения договора страхования, в то время как застрахованный объект - квартира истца находится в 4-ом подъезде, Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, исходил из того, что судебными актами, техническими заключениями, заключениями межведомственной комиссии администрации городского округа, постановлением администрации городского округа город Уфа и другими материалами дела установлено, что в жилом доме по адресу: "адрес", в котором в квартире N 132 (4 подъезд) проживает истец Халилов Р.Р. имеются конструктивные дефекты, просадка и оседание грунта, множественные сквозные трещины в несущих стеновых панелях, в связи с чем 5 подъезд дома признан непригодным и расселен, подлежат расселению и подъезды 1-4 жилого дома.

Указанные дефекты относятся к страховому событию согласно п. 3.2. 1 полисных условий ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования, как произошедшие вследствие наступления указанных в договоре страхования от 13 июня 2018 года событий: 3.2.1.7 Выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов; 3.2.1.11 Конструктивные дефекты.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем; возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома; при заключении договора страхования истцу не было известно об этих фактах; постановление о признании аварийным и подлежащим сносу было принято после заключения договора страхования; относится к предусмотренным договором страхования, заключенным 13 июня 2018 г, страховым рискам. Обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, не установлено.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было учтено, что в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. отражено, что суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что заявленное истцом событие является страховым случаем; возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома; при заключении договора страхования истцу не было известно об этих фактах; постановление о признании аварийным и подлежащим сносу было принято после заключения договора страхования; относится к предусмотренным договором страхования, заключенным 13 июня 2018 г, страховым рискам. Обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, не установлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что страховое событие произошло в период действия договора ипотечного страхования, поскольку заключение межведомственной комиссии и постановление администрации городского округа о признании аварийным и подлежащим сносу спорного жилого дома принято в ноябре 2018 г, следовательно, на момент заключения договора страхования состояние приобретаемого истцом жилого дома не свидетельствовало о наличии конструктивных дефектов приведших позднее к аварийности жилого дома и непригодности к проживанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводам суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и исходя из условий договора страхования N от 13 июня 2018 г, Полисных условий ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования, Правил комплексного ипотечного страхования суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая в период действия договора.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о том, что страховой случай не наступил, фактически сводятся к несогласию с принятым постановлением судом апелляционной инстанции и направлены на оспаривание правильности выводов суда, связаны с переоценкой доказательств. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о не верном определении начала течения срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию 2 апреля 2021 г, об отказе в выплате страхового возмещения истцу стало известно после 28 апреля 2021 г, исковое заявление направлено в суд 31 мая 2022 г, то есть в пределах двухгодичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при не обращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

ООО СК "Газпром страхование" считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления страхового случая - 21 ноября 2018 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, страхователь, после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить в течение трех рабочих дней страховщик, а также представить необходимые документы. Решение об отказе в страховой выплате сообщается в течении 5 рабочих дней. Страховая выплата производится в течении 30 календарных дней.

Таким образом, суду следовало установить, когда Халилову Р.Р. стало известно о наступлении страхового случая, когда он должен был уведомить о его наступлении страховщика.

При этом само по себе то обстоятельство, что Халилов Р.Р. обратился к страховщику 2 апреля 2021 г. с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена определенным сроком, и не дает заявителю права после того, как ему стало известно о страховом случае, на произвольное, по его усмотрению, исчисление срока на подачу соответствующего заявления, иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обращаться к страховщику.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены вышеизложенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: когда страхователю стало известно о наступлении страхового случая, какие сроки и в каком порядке в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования имел право на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, когда обращался с таким заявлением к страховщику, установлен ли в договоре страхования или в законе срок для осуществления страховой выплаты, и если да, то когда он истек по заявленному страховому случаю, когда должен был узнать и узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, значимые обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. и направлении дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Д.Ю. Борченко