Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13238/2024[88-15327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Белебеевский завод "Автодеталь" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года, кассационное представление и.о. прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года, кассационную жалобу Набиева М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-5296/2023 по иску Набиева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод "Автодеталь" о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ООО "Белебеевское предприятие "Автодеталь" Кузнецовой Н.А, действующей на основании доверенности от 15 января 2024 года, представителя Набиева М.В. Закирзяновой Г.Ф, действующей на основании доверенности от 3 июля 2023 года, прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод "Автодеталь" о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование исковых требований указано, что во время служебной поездки на транспорте предприятия 26 ноября 2021 года в 16 часов 45 минут Набиев М.В. выехал с ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" г. Белебей на автомобиле ГАЗ 3035КД, г/н N, в сторону г. Уфы, в Уфимский филиал ООО "БелАвтодеталь". В 18 часов 45 минут на 54 км а/д Чишмы- Киргиз Мияки, недалеко от кафе "Уют", в сторону г. Уфы, произошло ДТП, автомобиль "Opel Corsa" г/н N выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3035КД, г/н N, принадлежащим ООО "Белебеевское предприятие "Автодеталь".

В результате несчастного случая Набиевым М.В. были получены повреждения здоровья - сочетанная травма: травма головного мозга, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве травма относится к тяжелому несчастному случаю на производстве.

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 21 октября 2022 года N, Бюро N 5 ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан установлена утрата профессиональной нетрудоспособности 30%. Больничные листы были оплачены не полностью.

Как следует из представленных справок о работе в Уфимским филиале ООО "БелАвтодеталь" и по совместительству в ООО "Белебеевское предприятие "Автодеталь" пособие по временной нетрудоспособности Набиеву М.В. выплачено только по первому предприятию, где произошел несчастный случай за первые три дня временной нетрудоспособности.

По второму предприятию - ООО "Белебеевское предприятие "Автодеталь" пособие не выплачивалось вообще. Как следует из данных по листкам временной нетрудоспособности с сайта Госуслуги пособие Фондом не выплачивалось.

Считает, что недоплата произошла по причине неисполнения обязанности работодателя направить сведения о больничном в Фонд для последующей оплаты. Ответчику в устной форме было заявлено о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, а также направлена претензия в письменном виде, которая до настоящего времени оставлена без внимания.

В результате несчастного случая Набиеву М.В. причинены нравственные и физические страдания. Вследствие полученного повреждения здоровья истец длительное время находился на стационарном лечении, проводилось несколько операций.

После обращения в суд, не дожидаясь разрешения спора в судебном порядке, ответчик направил сведения для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности, было доначислено пособие.

Кроме того, коллективным договором ООО "Белебеевское предприятие "Автодеталь" предусмотрена обязанность работодателя произвести единовременную выплату, равной сумме оплаты пособия по временной нетрудоспособности, оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, Набиев М.В. просил взыскать с ответчика ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" неустойку за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с направлением недостоверных данных для расчета пособия в размере 22 979 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 2 000 000 руб, единовременную выплату, равную сумме оплаты пособия по временной нетрудоспособности, согласно коллективному договору в размере 166 712 руб. 83 коп.

Решением Советского районного суда города Уфы от 18 декабря 2023 года исковые требования Набиева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод "Автодеталь" о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод "Автодеталь" в пользу Набиева М.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 22 921 руб. 14 коп, единовременную выплату по коллективному договору в размере 162 452 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Набиева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод "Автодеталь" отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод "Автодеталь" государственная пошлина в размере 4907 руб. 48 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2023 года изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белебеевский завод "Автодеталь" в пользу Набиева М.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Белебеевский завод "Автодеталь" просит решение и апелляционное определение отменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе Набиев М.В. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме, ссылается на неправильную оценку обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО Белебеевский завод "Автодеталь" Набиев М.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя ООО "Белебеевское предприятие "Автодеталь" Кузнецовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Набиева М.В. Закирзяновой Г.Ф, поддержавшей доводы жалобы, просившей удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, прокурора Гуляевой Е.С, поддержавшей доводы кассационного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2011 года Набиев М.В. принят на работу водителем автомобиля в Уфимский филиал ООО "Белебеевское предприятие "Автодеталь", приказ N-л/с от 1 февраля 2011 года.

Согласно справке N от 4 июля 2023 года ООО "Белеебеевское предприятие "Автодеталь" Набиев М.В. работал по совместительству в качестве экспедитора в коммерческом отделе, в ООО "Белебеевском предприятии "Автодеталь" с 1 августа 2011 года по 5 августа 2022 года.

Во время служебной поездки на транспорте предприятия 26 ноября 2021 года в 16 часов 45 минут водитель Набиев М.В. выехал с ООО "БелАвтодеталь" г. Белебей на автомобиле ГАЗ 3035КД, г/н N, в сторону г. Уфы, в Уфимский филиал ООО "Бел Авто деталь". В 18 часов 45 минут на 54 км а/д Чишмы- Киргиз Мияки, недалеко от кафе "Уют", в сторону г. Уфы, произошло ДТП, автомобиль "Opel Corsa", г/н N, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3035КД, г/н N, который двигался в направлении г. Уфы под управлением Набиева М.В. и принадлежащим ООО "Белебеевское предприятие "Автодеталь".

Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что 26 ноября 2021 года примерно в 18 часов 45 минут Гильмутдинов А.Ф, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя технически исправным автомобилем "OPEL CORSA", гос. регистрационный знак Е228АХ 702, двигаясь по 54 км автодороги М5 Урал "Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки" Давлекановского района РБ, со стороны п.

Дружбы в сторону г..Давлеканово, вне населенного пункта, в темное время суток, на неосвещенном участке, при пасмурной погоде с осадками в виде моросящего дождя, по горизонтальной проезжей части шириной 6, 26 метра в двух направлениях, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, проявляя преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя горизонтальную дорожную разметку 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ) и дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (Приложению 1 к ПДД РФ), в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения управляемым транспортным средством, которая позволила бы ему осуществлять контроль за движением для выполнения требований Правил, где на расстоянии 260, 0 метра от информационного дорожного знака 6, 13 "километровый знак 54" согласно Приложению 1 к ПДД РФ и 5, 45 метра от правого края проезжей автодороги М5 Урал "Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки" по ходу движения автомобиля "OPEL CORSA", гос. регистрационный знак Е228АХ 702, допустил столкновение с движущимся во встречном правлении автомобилем "ГАЗ 3035KD GAZ 3035 KD", государственный регистрационный знак В 898 ME 102, под управлением Набиева М.В. В результате нарушения водителем Гильмутдиновым А.Ф. ПДД РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором по неосторожности водитель автомобиля "ГАЗ 3035KD GAZ 3035 KD" государственный регистрационный знак В 898 ME 102.

Набиев М.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро СМЭ" водителю автомобиля "ГАЗ 3035KD GAZ 3035 KD" регистрационный знак N Набиеву М.Х. причинены телесные повреждения в виде: "острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом скуло-орбитального комплекса слева со смещением отломков, перелом нижней челюсти слева, перелом костей носа и верхнечелюстной пазухи справа; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинское документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно- медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2021 года.

Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанным приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Гильмутдинов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Гильмутдинову А.Ф. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Также вышеуказанным приговором суда удовлетворен частично гражданский иск Набиева М.В. о компенсации морального вреда. Взыскана с Гильмутдинова А.Ф. в пользу Набиева М.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

21 октября 2022 года генеральным директором ООО "Белавтодеталь" утвержден акт N 7 о несчастном случае на производстве, установлены причины несчастного случая: нарушение ПДД водителем другого транспортного средства. Случай признан произошедшим на производстве.

Полагая, что вред здоровью причинен при исполнении трудовых обязанностей, истец обратился в суд с данным иском о компенсации морального вреда к работодателю.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено причинение вреда здоровью истца Набиева М.В. в период выполнения им трудовых обязанностей по заданию работодателя, при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО "Белавтодеталь", а ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" не представлено никаких доказательств принятия мер по безопасности и охране труда работника при выполнении данной работы, что свидетельствует о его виновном бездействии. Суд отклонил довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" в непосредственном причинении вреда здоровью истца, пострадавшего в результате действий другого лица, непосредственно нарушившего правила дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств, указав, что в данном случае ответственность работодателя перед работником основана на положениях как гражданского, так и трудового законодательства, устанавливающих гарантии восстановления нарушенного права работника при причинении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Судом также отклонена ссылка ответчика на то, что вопрос о компенсации морального вреда ранее разрешен при вынесении приговора в отношении лица, виновного в нарушении правил дорожного движения; указано, что при рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" в качестве гражданского соответчика не привлекалось, основания гражданско-правовой ответственности в данном деле и в ранее рассмотренном иске различны, в связи с чем компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться условием освобождения работодателя от ответственности перед работником за причиненный вред при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции также указал, что из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации соглашением сторон вопрос о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей не урегулирован.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства его причинения в дорожно-транспортном происшествии, степень вины ответчика (бездействие относительно создания безопасных условий труда работнику), характер физических и нравственных страданий истца, которые он, безусловно, испытывал в связи с полученной травмой, с учетом тяжести телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), * длительности восстановительного лечения, последствия полученной травмы, возраст истца на момент причинения вреда (56 лет), и с учетом требований разумности и справедливости пришёл к выводу о том, что такой вред подлежит возмещению в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, однако не согласился с его размером, пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 400 000 руб, исходя из следующего.

Указал, что из содержания акта Н-1 усматривается, что работодателем сведения о соблюдении требований части 1 статьи 220 ТК РФ, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривающих проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинских осмотров для определения пригодности работников, занятых на работах, связанных с движением транспорта, для выполнения поручаемой работы, а также о проведении обязательных предрейсовых медицинских осмотров в отношении водителей в акт не внесены.

Также работодателем в акт Н-1 не внесены сведения о том, что им выполнялись профилактические мероприятия по охране труда, направленные на предотвращение случаев производственного травматизма, в виде обучения по охране труда, стажировке, проверке знаний требований охраны труда.

В акт Н-1 также не внесены сведения о соблюдении требований Приказа Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с

загрязнением" об обеспечении водителя средствами индивидуальной защиты - костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатками хлопчатобумажными или перчатками трикотажными с полимерным покрытием, жилетом сигнальным 2 класса защиты.

Поскольку работодателем не представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации работодателем морального вреда, причиненного работнику.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что истец, находясь в трудоспособном возрасте, имея хорошее состояние здоровья, был лишен возможности трудиться по профессии, ему установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности, и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья. При оценке характера физических и нравственных страданий судом не учтено, что истец длительное время находился на стационарном лечении - в период с 27 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года в ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа, с 23 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года - в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N21 г.Уфа; ему были проведены 2 операции 10 и 16 декабря 2021 года, проведены неоднократные рентгенографические исследования, что повлекло значительную лучевую нагрузку на организм. После прохождения стационарного лечения истец длительное время был нетрудоспособен, листки нетрудоспособности открыты в период с 27 ноября 2021 года по 3 июня 2022 года

С учетом принципов и критериев определения размера компенсации морального вреда, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, с учетом того, что в пользу Набиева М.В. с непосредственного причинителя вреда Гильмутдинова А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере300 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым следует определить размер компенсации 400 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Набиева М.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 22 921 руб. 14 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 3, части 1 статьи 15, части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности не было назначено и выплачено Набиеву М.В. в полном объеме по вине работодателя; 6 сентября 2023 года Уфимским филиалом ООО "Белебеевское предприятие "Автодеталь" были предоставлены электронные реестры в целях перерасчета ранее назначенного пособия застрахованному лицу Набиеву М.В. за период с 26 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года в связи с изменением суммы заработка; на основании полученного от страхователя указанного реестра сведений Фондом социального страхования произведена доплата пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 74 141 руб. 72 коп.

Поскольку стороной ответчика допущено нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, судом принято решение о взыскании с ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" компенсации за нарушение срока выплаты указанного пособия в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого согласно расчету, указанному в решении, определил22921 руб. 14 коп.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Набиева М.В. о взыскании единовременной выплаты по коллективному договору в размере 162 452 руб. 95 коп, руководствуясь положениями части 1 и части 4 статьи 40, части 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.7. Коллективного договора ООО "Белебеевское предприятие "Автодеталь" предусмотрена обязанность работодателя застраховать работников, выполняющих работу на основании трудового договора. При несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании страховщик обеспечивает работнику возмещение вреда в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной выплаты, равной сумме оплаты пособия по временной нетрудоспособности, оплаты дополнительных расходов (сверх предусмотренных по обязательному медицинскому страхованию), связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Суд указал, что согласно ответу на запрос суда ПАО СК "Росгосстрах" сообщено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" за период с 2019 года по 2023 год договора страхования жизни и здоровья, коллективного страхования сотрудников от несчастных случаев не заключались.

Таким образом, суд, учитывая, что ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" как работодатель не застраховало работников, выполняющих работу на основании трудового договора (иного суду не предоставлено), пришел к выводу о взыскании с ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" в пользу Набиева М.В. единовременной выплаты, равной сумме оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 162452 руб. 95 коп. (85083, 05 руб. + 74141, 72 руб. + 1471, 08 руб. + 1757, 10 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о взысканиис ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" в пользу Набиева М.В. компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 22 921 руб. 14 коп, единовременной выплаты по коллективному договору в размере 162 452 руб. 95 коп, однако не может согласится со взысканием компенсации морального вреда.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно- гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, дает основания работнику требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, считает, что доводы кассационной жалобы ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" и кассационного представления прокурора заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Набиева М.В, указал на недостатки оформления акта формы Н-1.

Однако, суд не учел, что данный акт является действующим, никем не оспорен.

В то время как порядок обжалования данного акта в случае несогласия с ним, определен статьей статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из содержания акта о несчастном случае на производстве N 7 от 26 ноября 2021 года следует, что причинами несчастного случая указано - нарушение правил дорожного движения водителем другого транспортного средства, при этом какая-либо вина работодателя не установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал каким образом данные недостатки, в частности профилактические мероприятия по охране труда, направленные на предотвращение случаев производственного травматизма, в виде обучения по охране труда, стажировке, проверке знаний требований охраны труда, а также обеспечение водителя средствами индивидуальной защиты, могли способствовать предотвращению дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Гильмутдинов М.Ф.

Ввиду изложенного апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения в данной части. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" в пользу Набиева М.В, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.В.Киреев