Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13240/2024[88-15291/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Родомакина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Янтарь" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 г. по гражданскому делу N2-3184/2022 по иску Хадыевой А.Р. к ООО "Самоцветы-Янтарь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Самоцветы-Янтарь" по доверенности Фахретдиновой Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадыева А.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации принадлежащей истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", обнаружены строительные недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик.

Согласно техническому заключению стоимость устранения недостатков составила 82 036, 67 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 63 234, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 63 234, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 202, 44 руб, неустойку в размере 1 % в день от суммы 63 234, 00 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы 63 234, 00 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 174 995, 93 руб. штраф, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2022 г. исковые требования Хадыевой А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу истца Хадыевой А.Р. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 63 234, 00 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г. в размере 27000 руб. представить отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу истца Хадыевой А.Р. взыскана неустойка за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

С ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу истца Хадыевой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 72117 руб, расходы на почтовые услуги в размере 1000 руб.

Взысканы с ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу экспертной организации ООО "Аргумент" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб, в доход местного бюджета госпошлина в размере 4304 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2022 г. изменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 63 234, 00 рублей; неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей; штрафа в размере 4 000 рублей; почтовых расходов; взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" в пользу Хадыевой А.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 14 394, 36 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 8 492 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 443, 41 рублей; почтовые расходы в размере 45, 05 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" расходы за проведение экспертизы в размере 14 950 рублей.

Взысканы с Хадыевой А.Р. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" расходы за проведение экспертизы в размере 50 050 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 686, 60 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы от 26 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" и Общества с ограниченной ответственностью "Каркасмонолитстрой" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 г. отменено в части взыскания с ООО "Самоцветы - Янтарь" и Хадыевой А.Р. в пользу ООО "Аргумент" расходов за проведение судебной экспертизы, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2022 г. в части взыскания с ООО "Самоцветы - Янтарь" в пользу ООО "Аргумент" расходов на проведение судебной экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 г.

Представитель ООО "Самоцветы-Янтарь" по доверенности Фахретдинова Ю.Ю, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части не допущено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 г. отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы - Янтарь" и Хадыевой А.Р. в пользу ООО "Аргумент" расходов за проведение судебной экспертизы, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части ? это же апелляционное определение оставлено без изменения.

Решением суда взысканы с ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу экспертной организации ООО "Аргумент" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Пересматривая повторно решение в части по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" и Общества с ограниченной ответственностью "Каркасмонолитстрой", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что в рассматриваемом случае расходы на оплату экспертизы определением суда были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате повторной экспертизы в пользу экспертной организации, суд апелляционной инстанции, указал на то, что результаты экспертизы ООО "Аргумент" частично нашли свое подтверждение, оснований для признания экспертизы порочной не имеется.

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость строительных недостатков, исходя из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Аргумент" (т.2 л.д.62, 63).

Как указал суд апелляционной инстанции, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в данном случае проигравшей стороной по делу является ООО "Самоцветы-Янтарь", в силу совокупного применения положений частей 1 и 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее обоснованно возложены расходы по оплате экспертного заключения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов в обжалуемой части, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о частичной оплате судебной экспертизы ввиду принятия судом частичных выводов эксперта, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку являются необоснованными.

Мотивы, по которым доводы ответчика в части распределения судебных расходов были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Судами верно указано, что в силу совокупного применения положений частей 1 и 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должны быть возложены расходы по оплате экспертного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Янтарь" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 г. - отменить.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

И.А. Родомакин