Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13241/2024[88-15843/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения ФИО1Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 70200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8100 руб, расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 1500 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1190 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2630 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 70 200 руб, расходы на оценку в размере 8 100 руб, расходы на дефектовку в размере1500 руб, почтовые расходы в размере 669 руб. 74 коп, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2306 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 3 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Kia Rio, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована САО "ВСК", истца - в АО "МАКС".

14 марта 2023 г. истец обратилась к данному страховщику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

28 марта 2023 г. между страховой организацией и ФИО1 подписано соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

На основании акта о страховом случае от 28 марта 2023 г. АО "МАКС" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 67200 руб.

Согласно экспертному заключению от 21 марта 2023 г. N, подготовленному по инициативе истца ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 137400 руб, с учетом износа - 107500 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N-П, с учетом износа заменяемых деталей и рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (137400 руб. - 67200 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неверно определенном размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

Изложенное предполагает установление в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в настоящем случае с учетом износа), которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования.

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может уклоняться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Указанные обстоятельства подлежали учету и оценке применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи