Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13247/2024[88-15297/2024]

N88-15297/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гориновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.10.2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-1677/2023 по иску Гориновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "ВиЭф Сервисес" о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу c ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", в котором просил взыскать c ответчика компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 42047, 07 руб, компенсации морального вреда в размере 120000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "Первый визовый центр" и Гориновой T.A. заключен агентский договор на подготовку комплекта документов и передачу их в Консульство Греции для оформления визы. Поскольку комплект документов был предоставлен не в полном объеме, в выдаче визы было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "ВиЭф Сервисес" и ООО "Первый визовый центр" солидарно компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 40395, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 3383 руб, расходы по оплате услуг копирования и сканирования в размере 481 руб, расходы на покупку CD-диска в размере 54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.10.2023 г. исковые требования Гориновой Т.А. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Гориновой Т.А. в доход бюджета администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 1411, 85 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.03.2024 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.10.2023 г. отменено в части взыскания с Гориновой Т.А. в доход бюджета администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины в размере 1411, 85 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.10.2023 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Гориновой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неверное распределение между сторонами бремени доказывания. Считает, что суды неверно возложили на неё ответственность за неосмотрительность и несвоевременное реагирование на отказ в выдаче визы. Также ссылается на то, что ответчиком до нее не была доведена информация о том, какой необходим полный пакет документов для получения визы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первый визовый центр" (агент) и Гариновой T.A. (принципал) заключен агентский договор N, по которому принципал поручает, a агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по подготовке комплекта документов и передачи их в Посольство/Консульство иностранного государства для оформления визы c целью осуществления туристических и/или иных поездок. Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения по договору в порядке и размере, определяемым договором (пп.1.1 договора).

Согласно пп.1.2 договора принципал обязуется предоставить агенту документы, необходимые для подготовки к передаче в Посольство/Консульство/Сервисно-визовый центр в соответствии c описью документов, указанных в Приложении N к договору.

B Приложении N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие документы: заграничный паспорт (оригинал), аннулированный паспорт (оригинал), общегражданский паспорт (копия), фотографии (комплект), справка c места работы; выписка из банка, справка о покупке валюты; бронь отеля; авиабилет, ж/д; 2 НДФЛ, приглашение (копия/оригинал).

Как указал суд, при заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Гориновой T.A. было известно, что она обязуется предоставить агенту документы, необходимые для подготовки к передаче в Консульство в соответствии c описью документов, указанных в Приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Агентский договор принципалом подписан, договор истец подписал добровольно, o чем свидетельствует проставление собственноручной подписи; сторонами согласованы условия договора. Перед подписанием агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Горинова T.A. имела возможность ознакомиться c ними, задать при необходимости вопросы. Наличие благоразумности, добросовестность действий предполагается y сторон.

Суд пришел к выводу о том, что условия договоров сторонами исполнены, сами договоры в целом или в части не оспорены. То обстоятельство, что Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ не подписано, не является основанием для признания договора недействительным, оно не требует подписи сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, исходил из того, что при заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Гориновой T.A. было известно, что она обязуется предоставить агенту документы, необходимые для подготовки к передаче в Консульство в соответствии c описью документов, указанных в Приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение с выводом суда первой инстанции не согласился в части взыскания с истца государственной пошлины, указал, что поскольку цена иска Гориновой Т.А. составляла сумму меньшую 1000000 руб, она как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства (наличия недостатков оказанной услуги) отсутствуют, а их должен представить истец, ответчик лишь должен доказать, что не несет ответственность за таковое (если оно будет установлено).

Доводы истца, что причиной отказа в предоставлении визы явилось непредставление аннулированного заграничного паспорта, а о необходимости представления такого документа истца должны были предупредить ответчики, судом апелляционной инстанции верно отклонены, поскольку причина отказа в выдаче визы не установлена, утверждение истца основано на ее предположении.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.10.2023 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гориновой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова