Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13250/2024[88-16357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 8 октября 2022 г. на автомобильной дороге Краснодарского края Тбилисская - Воздвиженская произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У 429 ХК 56, под управлением ФИО9

Виновной в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах"

22 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 285 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 115 000 руб.

17 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, в котором страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного N N от 16 января 2023 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 15 ноября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta без учета износа составляет 1 209 787 руб, с учетом износа - 617 970 руб, рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 540 290 руб. Установлена полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт является нецелесообразным. Оценка годных остатков составила 80 501 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований на основании проведённой судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму недоплаченного возмещения причиненного ущерба в размере 190 400 руб, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб, стоимость изготовления доверенности в размере 1 800 руб, стоимость билетов в размере 25 405 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 600 руб, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате билетов в размере 25 405, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2023 г. отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 169 600 руб, стоимость экспертного заключения в размере 7125 руб. 60 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 603 руб. 26 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате билетов в размере 22 628 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Оренбург Оренбургской области сумма государственной пошлины в размере 4592 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2024 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 12 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 Собственником автомобиля "Лада Калина" государственный регистрационный знак В882ЕУ09 является ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая при управлении транспортным средством в нарушение пункта п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N, приближающемуся по главной дороге.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривала и в рамках рассмотрения дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак N ФИО2, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N).

22 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, в рамках прямого урегулирования убытков, расходов на оплату услуг эвакуатора, приложив необходимые документы.

Страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено 24 августа 2022 г, о чем составлен акт, а также организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

9 сентября 2022 г. СПАО "Ингосстрах" уведомила письмом заявителя о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно постановления по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta страховой компанией назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Группа Содействия "Дельта" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta без учета износа составляет 778 800 руб, с учетом износа - 561 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 420 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составила 96 171 руб.

9 ноября 2022 г. страховщиком СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 285 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 115 000 руб, согласно платежному поручению N 253327.

17 ноября 2022 г. истец обратилась с претензией к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, претензия страховщиком 22 ноября 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2023 г. N N требования потребителя ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. При этом, финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита, установленного пп. "б" ст. 7 Закона N40-ФЗ в размере 400 000 руб, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 Nг от 15 ноября 2022 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta без учета износа составляет 1 209 787 руб, с учетом износа составляет 617 970 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на 12 августа 2022 г. со сравнительным подходом составила 540 290 руб. Установлена полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт является нецелесообразным. Оценка годных остатков транспортного средства составляет 80 501 руб.

Для проверки доводов истца о наступлении конструктивной гибели транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 19 сентября 2023 г. N в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2022 г, наступила конструктивная гибель автомобиля Volkswagen Jetta, ремонт транспортного средства является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 679 600 руб. (без учета износа 923 800 руб.), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 563 100 руб. (без учета износа 1 297 200 руб.). Рыночная стоимость транспортного средства составила 542 300 руб. При этом стоимость годных остатков составляет 87 700 руб.

Оценив представленные доказательства, суд, указав, что в данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик СПАО "Ингосстрах", а не причинитель вреда.

При определении размера причиненного ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы эксперта ФИО7 от 19 сентября 2023 г. N, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 169 600 руб. исходя из расчета (542 300 руб. действительная стоимость имущетсва-285 000 руб. выплаченное страховое возмещение - 87 700 годные остатки), а также судебные расходы.

При этом указал, что исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и принимая новое, исходил из того, что между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о выплате страхового возмещения деньгами, в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, из которых 285 000 руб. страховое возмещение и 115 000 руб. расходы на эвакуацию, в связи с чем пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" своевременно и в полном объеме, в пределах лимита, исполнило свои обязательства по договору, оснований для взыскания с данного ответчика суммы убытков у суда не имелось, в связи с чем, требования, заявленные к страховой компании признал не подлежащими удовлетворению.

В силу того, что страховой компанией были исполнены возложенные на нее законом обязанности по выплате страхового возмещения, а истец имеет право на компенсацию всех причиненных ему убытков, превышающий лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО7, взыскал с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 169 600 руб. исходя из расчета (542 300 руб. действительная стоимость имущества-285 000 руб. выплаченное страховое возмещение - 87 700 годные остатки).

На основании положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи