Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13251/2024[88-15402/2024]

Дело N 88-15402/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ЕАН на определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 февраля 2024 г. по заявлению ЕОА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1162/2022 по иску ЕОА в интересах несовершеннолетней ЕДН к ЕАН о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, по встречному исковому заявлению ЕАН к ЕОА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ЕОА обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 117 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1162/2022 по иску ЕОА в интересах несовершеннолетней ЕДН к ЕАН о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, по встречному исковому заявлению ЕАН к ЕОА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 3 ноября 2023 г. заявление ЕОА удовлетворено частично.

С ЕАН в пользу ЕОА взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 февраля 2024 г. определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 3 ноября 2023 г. изменено в части взыскания с ЕАН в пользу ЕОА расходов по оплате услуг представителя, снизив общий размер расходов до 55000 рублей.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, снизив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решением Советского районного суда г. Самары от 5 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования ЕОА в интересах несовершеннолетней ЕДН к ЕАН о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, в удовлетворении встречного искового заявления ЕАН к ЕОА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Самары от 5 сентября 2022 г. отменено в части удовлетворения требований истца, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ЕДН, встречных требований ЕАН

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. апелляционное определение от 22 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ЕАН, ЕОА, действующей в интересах несовершеннолетней ЕДН - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Самары от 21 апреля 2023 г. заявление ЕАН о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично. С ЕОА, действующей в интересах несовершеннолетней ЕДН, в пользу ЕАН взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЕОА обратилась за оказанием юридических услуг к адвокату УАВ, с которой ДД.ММ.ГГГГг. заключено соглашение об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым адвокат УАВ обязалась представлять интересы несовершеннолетней ЕДН в суде первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела, стоимость услуг определена в размере 40000 рублей, которые оплачены ЕОА, что подтверждается квитанцией об оплате N от ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГг. ЕОА заключила соглашение об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым адвокат УАВ обязалась представлять интересы несовершеннолетней ЕДН в Самарском областном суде по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Самары, стоимость услуг определена в размере 15000 рублей, которые оплачены ЕОА, что подтверждается квитанцией об оплате N от ДД.ММ.ГГГГг..

Также судом установлено, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. МЛС получила от ЕОА денежные средства в размере 30000 рублей и 5000 рублей соответственно, за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ МЛС получила от ЕОА денежные средства в размере 4000 рублей за составление кассационной жалобы, по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. МЛС получила от ЕОА денежные средства в размере 11000 рублей за участие в заседании кассационной инстанции.

Судом установлено, что адвокатом УАВ подготовлено исковое заявление, с её участием проведено шесть судебных заседаний в суде первой инстанции (17 марта 2022г, 6 апреля 2022г, 21 апреля 2022г, 26 апреля 2022г, 28 апреля 2022г, 5 сентября 2022г.), подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу ЕАН на решение суда, проведено одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (17 ноября 2022г.).

Представитель ЕОА - МЛС знакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции (28 ноября 2022г.), с участием представителя МЛС проведено два судебных заседания в суде апелляционной инстанции (1 декабря 2022г, 22 декабря 2022г.). Представителем ЕОА МЛС также подготовлена кассационная жалоба на определение Самарского областного суда от 22 декабря 2022г. С участием представителя МЛС проведено одно судебное заседание в суде кассационной инстанции (20 апреля 2022г.).

Кроме того, ЕОА понесла документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 10000 рублей, а также на получение сведений из ЕГРН в сумме 1940 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во принимая решение Совета Палаты адвокатом Самарской области об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, объем оказанных представителями услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а также указанные стороной ответчика возражения относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции взыскал с ЕАН расходы по оплате услуг представителя за представление интересов ЕОА в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, за составление кассационной жалобы - 3000 рублей, за представление интересов ЕОА в суде кассационной инстанции - 5000 рублей, а всего 58000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, по результатам которой ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" изготовлено заключение, а также расходов на получение сведений из ЕГРН, суд исходил из того, что данные доказательства были представлены истцом в обоснование исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе ЕАН, признал заслуживающими внимания его доводы о том, что судебные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не подлежат удовлетворению, учитывая, что кассационная жалоба ЕОА оставлена без удовлетворения, соответственно, расходы по оплате услуг представителя за составление кассационной жалобы в размере 3000 рублей не подлежат взысканию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЕАН также обращался с кассационной жалобой на вышеприведенные судебные акты, в удовлетворении которой ему было отказано. При рассмотрении его кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель истца МЛС, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в 5000 рублей, определенная судом ко взысканию, соответствует объему оказанных представителем услуг и результату рассмотренных кассационных жалоб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ЕАН, был снижен до 55000 рублей.

Доводы частной жалобы ЕАН о том, что размер взысканных расходов в пользу ЕОА является чрезмерным, учитывая взыскание в его пользу с ЕОА судебных расходов в размере 27000 рублей, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данный факт не может являться критерием к оценке объема услуг по иным договорам на оказание юридической помощи. Кроме того, в объем взысканных расходов ЕОА включены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, тогда как ЕАН таких расходов не заявлялось.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы о том, что при рассмотрении его заявления о взыскании с ЕОП судебных расходов судами уже определены разумные пределы размера оплаты услуг представителей по настоящему делу, в связи с чем взыскание в пользу ЕОА расходов в большем размере не соответствует сохранению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что оплата представителю МЛС за участие в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции произведена в отсутствие заключенных соглашений с ней, также не состоятельны к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, учитывая, что факт участия представителя ЕОА - МЛС на данных судебных стадиях подтвержден материалами дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене мом изменению судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 3 ноября 2023 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от 21 февраля 2024г, и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЕАН - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина