Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесника Игоря Тимофеевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7068/2023 по иску ООО "Визит - М" к Колеснику Игорю Тимофеевичу о взыскании платы за содержание нежилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ООО "Визит - М" - Абсалямовой В.Н, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Визит - М" обратилось в суд с исковым заявлением к Колеснику И.Т. о взыскании платы за содержание нежилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за помещение в размере 153908, 01 руб.; пени в размере 7556, 05руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4429 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 ноября 2023, с учетом определения от 10 ноября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования ООО "Визит - М" к Колеснику И.Т. о взыскании платы за содержание нежилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, - удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с Колесника И.Т. в пользу ООО "Визит - М" задолженность за содержание нежилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, за период с 8 июля 2020 г. по 15 августа 2023 г, в размере 153 177, 22 руб.; пени за просрочку платежей в размере 5 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 414, 67 руб, а всего взыскать 162 591 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. постановлено: "Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 ноября 2023 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2023 г, отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Визит - М" к Колеснику И.Т. о взыскании пени за просрочку платежей в размере 5000 руб, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Визит - М" к Колеснику И.Т. о взыскании пени за просрочку платежей, отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 ноября 2023 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2023 г, изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскать с Колесника И.Т. в пользу ООО "Визит - М" расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4263, 54 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 ноября 2023 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2023 г, оставить без изменения".
В кассационной жалобе Колесник И.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Визит - М" - Абсалямова В.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Колесник И.Т. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"
ООО "Визит-М" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: "адрес".
Договором N УОР4 управления МКД от 3 июня 2016 г. предусмотрена цена услуг за содержание общего имущества в подземном паркинге (п.5.4), которая составляет: содержание общего имущества многоквартирного дома, кроме общего имущества подземного паркинга - 30, 96 руб. за 1 кв.м. площади помещения; содержание общего имущества многоквартирного дома, кроме общего имущества подземного паркинга - 81, 56 руб. за 1 кв.м. площади отдельного гаражного бокса.
Также данным договором предусмотрена ежегодная индексация установленного тарифа в размере 3, 9%.
Согласно служебной записки бухгалтера на имя директора ООО "Визит-М" в результате сбоя программы "1С: Предприятие" начисление коммунальных платежей собственнику гаража "адрес" по "адрес" в "адрес" происходило ошибочно на льготной основе, то есть, начислялось 50% платы за коммунальные услуги.
С целью устранения программно-технической ошибки ООО "Визит-М" произведен перерасчет начислений за услуги, в период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г.
Согласно карточке расчетов по состоянию на 15 августа 2023 г, у Колесника И.Т. как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" образовалась задолженность по оплате услуг в размере 153908, 01 руб.
16 июня 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка N32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению ООО "Визит-М" вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 133 471 руб. 69 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района судебный приказ от 20 июня 2023 г. по делу N 2-1302/23 отменен, по заявлению должника.
На момент рассмотрения дела задолженность по коммунальным платежам Колесником И.Т. не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая, что в соответствии с требованиями закона потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, не осуществил оплату в полном объеме, в соответствии с произведенным перерасчетом, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам, заявлены обоснованно.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением в части взыскания пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.
Как указала судебная коллегия, исходя из того, что неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости, принимая во внимание поведение ответчика по своевременному внесению платы за коммунальные услуги по представленным ООО "Визит-М" некорректным платежным документам, а также принимая во внимание то, что после выявления технической ошибки по начислению платы истец не направил в адрес ответчика уведомление о выявленной задолженности и не предоставил срок для добровольного погашения задолженности, сразу предъявив исковое заявление в суд с расчетом основной задолженности и пени, и, при этом, в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств возникло, в том числе, и в результате математически некорректных действий самого истца.
Также решение изменено
