Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13262/2024[88-15674/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КЕН, КПС на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4439/2023 по иску КПС, КЕН к ГАН, обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании недействительным и незаконным протокола заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании обогащения незаконным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПС, КЕН обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГАН, обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист"), прочили признать недействительными протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ; договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного с ООО "Аметист"; протокол заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Также истцы просили суд признать ежемесячное обогащение ГАН незаконным.

В обоснование своих требования истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Аметист". Договор управления с ООО "Аметист" был заключен на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, информация о проведении данного собрания, а также его итоги нигде не размещались, не публиковались, до сведения собственников не доводились. Фактически собрание собственников помещений не проводилось, а протокол данного собрания сфальсифицирован, составлен с целью изменения названия управляющей компании с ООО "УК Аметист" на ООО "Аметист".

Кроме того, протокол собрания составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, в частности, в нем указан неверный адрес места проведения и период проведения собрания, он не подписан всеми собственниками помещений, в нем не отображены результаты голосования. К протоколу собрания не приложены документы, подтверждающие факт извещения собственников помещений о проведении данного собрания, а сам протокол собрания не подшит и не пронумерован. На собрании отсутствовал кворум.

Поскольку протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам является недействительным, то и заключенный с ООО "Аметист" по итогом данного собрания договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным.

Протокол заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председателем совета многоквартирного дома избран ГАН также составлен с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, в частности в нем неверно указан адрес и дата проведения собрания, к нему не приложены решения собственников помещений в письменном виде, не указан адрес инициатора собрания. Сам протокол собрания не подшит и не пронумерован, а его содержание ставит под сомнение факт того, что инициатором собрания был ГАН Указанный протокол общего собрания нигде не размещался и не публиковался, что дает основания полагать, что протокол является сфальсифицированным, в связи с чем у ГАН отсутствовали полномочия на подписание с ООО "Аметист" договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований КПС, КЕН отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты постановлены без надлежащей оценки представленных доказательств. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие истца КЕН, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие извещения третьих лиц.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ООО "Аметист" КИИ на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истцы КПС и КЕН с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (т. 2, л.д. 110, 111).

Решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом заочного внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, председателем совета многоквартирного дома выбран ГАН, утвержден с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за работу председателя совета многоквартирного дома в размере 1, 13 руб. с квадратного метра (т.1, л.д. 221).

Инициатором собрания являлся ГАН - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно протоколу заочного внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие 81 собственник помещений, которые обладают 2794, 49 кв. м, что составляет 62, 24 % от общей площади многоквартирного дома.

Решением собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Аметист", выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, избрана управляющая компания - ООО "Аметист", принято решение о заключении с ООО "Аметист" договора управления, утверждены условия договора управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 82-84).

Инициатором собрания также являлся ГАН

Согласно протоколу внеочередного общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 97 собственников помещений, которые обладают 3209, 96кв. м, что составляет 71, 49 % от общей площади многоквартирного дома.

На основании указанного решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Аметист" был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решения N о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "Аметист".

Согласно ответа ООО "Аметист" уведомление собственников многоквартирного дома "адрес" о проведении собрания в очно-заочной форме (протокол от ДД.ММ.ГГГГг. N) производилось посредством размещения объявления на информационной доске МКД за 10 дней до проведения собрания. Договорные отношения между председателем Совета МКД "адрес" и ООО "Аметист" отсутствуют. Журнал регистрации протоколов общего собрания собственников МКД "адрес" в ООО "Аметист" не ведется. Журнал входящей корреспонденции за июнь 2018 представлен быть не может в связи с истечением срока его хранения.

Согласно ответа Агентства государственного и жилищного надзора Ульяновской области в архиве Агентства протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" с приложениями от ДД.ММ.ГГГГг. не значится.

Из пояснений ГАН в ходе рассмотрения дела следует, что все имевшиеся у него документы относительно оспариваемых протоколов были им уничтожены в связи с истечением сроков их хранения. С 2020 года он перестал осуществлять полномочия председателя Совета МКД.

Оспаривая вышеназванные решения общего собрания собственников многоквартирного дома, истцы ссылались на ненадлежащее уведомление собственников о проведении собраний, на отсутствие необходимого кворума, на нарушения порядка созыва собраний, подготовки и проведения собраний, на неправильность оформления протоколов и их фальсификацию.

Суд отклонил довод истцов о том, что поскольку не представлен оригинал протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг. с приложениями, его отсутствие на хранении в Агентстве государственного и жилищного надзора Ульяновской области, свидетельствует об отсутствии самого факта проведения данного собрания с участием собственников помещений многоквартирного дома, указав со ссылкой на Федеральный закон от 21 июля 2014г. N209-ФЗ "О государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства", что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. размещен в системе "ГИС ЖКХ", что также подтверждается ответом Агентства государственного и жилищного надзора Ульяновской области.

Указание в протоколе места проведения очной части общего собрания по "адрес" (школа N) и принятия в нем участия собственников, обладающих 0 кв.м, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения такого собрания, а подтверждают основания для проведения голосования в заочной форме в соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На момент проведения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. истцы КПС и КЕН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" не являлись (право собственности на указанное помещение было за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.).

Вместе с тем, став собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, при несогласии с принятыми ранее решениями собственников, в том числе по выбору кандидатуры председателя Совета многоквартирного дома, размера вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома истцы не были лишены права выступить с инициативой о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, об освобождении от исполнения обязанностей председателя Совета многоквартирного дома ГАН, избрании иной кандидатуры председателя Совета многоквартирного дома и установления иного размера вознаграждения.

Из ответа Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области следует, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в Агентстве отсутствует, поскольку на момент принятия решения собственниками обязанность по направлению данных документов в орган государственного жилищного надзора законодательством установлена не была. В системе ГИС ЖКХ данный протокол не размещен.

По мнению суда, наличие технических ошибок в протоколе заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг, в том числе не указания в адресе дома сведений о корпусе 1, неверное указание имени ГАН само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данного протокола недействительным. Объективных и допустимых доказательств существенных нарушений при проведении оспариваемых общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, отсутствия полномочий у ГАН, как у председателя Совета многоквартирного дома, стороной истцов суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ООО "Аметист" заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями (т. 2, л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что существенных нарушений при проведении оспариваемых собраний допущено не было, а имеющиеся технические ошибки в протоколах собраний, копии которых представлены в материалы дела, не влекут признания решений данных собраний незаконными, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения с требованиями об оспаривании решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оснований для признания недействительными решений собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Аметист" на основании названого решения собственников помещений.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что ГАН исполнял обязанности председателя совета многоквартирного дома в соответствии с решением собственников многоквартирного дома, доказательств недобросовестного осуществления им своих обязанностей не представлено, не усмотрел в действиях ответчика кого-либо незаконного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленным иском, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле, а также дополнительные доказательства, указал, что доказательств неосведомленности истцов о принятых на общих собраниях решениях, наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами собраний и к их своевременному оспариванию, не представлено, при этом истцы могли узнать о принятых решениях задолго до обращения в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеются платежные документы, направленные истцам для оплаты коммунальных услуг за период с января 2018 г. по август 2023 г, в которых указана организация исполнителя услуг - ООО "Аметист" (т.1, л.д 150-192).Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что истцы производили оплату услуг председателя совета многоквартирного дома за период с января 2016 г. по декабрь 2020 г. (т.2, л.д. 121-132). Между истцами и ООО "Аметист" имели место судебные споры по взысканию задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в частности, согласно определения мирового судьи судебного участка N4 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГг, КПС и КЕН обращались к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по делу N от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО "Аметист" о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует о том, что еще в январе 2021 г. истцам достоверно было известно о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Аметист", а с января 2016 г. истцам было известно о существовании должности председателя совета многоквартирного дома, в связи с чем истцы не были лишены возможности ознакомиться решениями собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они не могли своевременно обратиться в суд для защиты своих прав в связи с ненадлежащим осуществлением мировым судьей своих должностных обязанностей, отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, нарушении процедура созыва и проведения собраний, несоблюдении требования к оформлению протоколов общих собраний в настоящее время правового значению не имеют, указав, что пропуск истцами срока для оспаривания решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приведенная правовая норма, предусматривая сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний, направлена на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

По смыслу вышеназванной нормы права течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что истцами срок для оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме пропущен, о чем было заявлено ответчиком, уважительных причин для восстановления этого срока не установлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца КЕН, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется заявление КЕН о рассмотрении дела в судебном заседании 20 октября 2023г. в её отсутствие (т.2 л.д.14).

После проведения предварительного судебного заседания 20 октября 2023г. рассмотрение дела по существу назначено на 1 ноября в 15-00 час. 25 октября 2023г. в суд поступило заявление истцов об ознакомлении с материалами дела, на котором стоит отметка об ознакомлении с делом с фотофиксацией 26 октября 2023г. (т.2 л.д.47). Судебное заседание 1 ноября 2023г. с перерывом до 2 ноября 2023г, по итогам которого судом принято решение по существу спора, проведено в отсутствие истца КЕН, но с участием её супруга - истца КПС, при этом КЕН направила в суд заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие, которое КПС просил суд приобщить к материалам дела (т.2 л.д.150).

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2024г. в 14 час, КЕН также была извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без её участия (т.3 л.д.73). В судебном заседании 27 февраля 2024 г. судебной коллегией был объявлен перерыв до 5 марта в 13 час. После перерыва судебное заседание было продолжено с теми же участниками процесса, при этом в силу части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КЕН, КПС - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

И.И. Петрова