Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13263/2024[88-15946/2024]

N 88-15946/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества (далее - АО) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на апелляционное определение Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-756/2023 по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Б.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 8 августа 2023 г. отказано в удовлетворении иска АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Б.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На указанное решение суда истцом по делу подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированным поздним получением копии решения.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 19 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г, которое заявитель считает незаконным, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что копию решения суда заявитель получил уже после истечения срока, установленного для обжалования решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 8 августа 2023 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что апелляционная жалоба подана спустя значительный период времени после вступления в законную силу спариваемого решения, при этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения суда в установленный законом срок со дня получения заявителем копии решения.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что копия решения суда действительно получена заявителем лишь 16 ноября 2023 г. (по истечении срока, установленного для обжалования решения суда), однако апелляционная жалобы подана лишь 9 января 2024 г, то есть спустя почти два месяца со дня получения заявителем копии решения суда.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в частности, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в абзаце 3 того же пункта приведенного постановления разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Судами обеих инстанций отмечено, что заявителем пропущен месячный срок с момента фактического получения копии решения суда и при этом до судов не доведены причины пропуска этого срока.

В кассационной жалобе также отсутствуют доводы о причинах подачи апелляционной жалобы по истечении белее одного месяца с момента получения заявителем копии решения суда (то есть с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы).

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит вывод нижестоящих судов об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для апелляционного обжалования правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанный вывод, не разъясняют причину подачи апелляционной жалобы лишь 9 января 2024 г. при получении копии решения суда уже 16 ноября 2023 г, и таким образом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова