Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13268/2024[88-15531/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1792/2023 по иску Даниловой Анны Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности - Лунёву А.В, представившею диплом о высшем образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений требований в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к САО "ВСК" о взыскании убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению по ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля Лада Гранта, "данные изъяты", ФИО7 причинены повреждения автомобилю NISSAN TEANA, "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 55 401, 89 рубль. Истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 169 783, 11 рубля. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата в размере 31 997, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" истцом повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 50 934, 61 рубля, неустойки в размере 8 319, 35 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 658, 37 рублей.

Истец обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". При рассмотрении обращения САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 128 694, 16 рубля. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу истца взысканы убытки по оплате восстановительного ремонта в размере 65 810, 11 рублей, во взыскании неустойки отказано.

Истец, ссылаясь на изложенное, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещения в размере 21 040, 89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; неустойку в размере 226 386, 78 рублей от суммы страхового возмещения 65 810, 11 рублей, неустойку в размере 21 040, 89 рублей от суммы убытков в виде страхового возмещения 21 040, 89 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением претензии в страховую компанию, в размере 144, 40 рулей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей. Почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 101, 90 рубль, расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 700 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 рублей, штраф.

Решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 21 040, 89 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 386, 78 рублей начисленная на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 65 810 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 365, 70 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов 700 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 974, 28 рубля.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, с направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению кассатора, страховое возмещение в рамках ОСАГО не может определяться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта, а расчёт размера обязательства страховщика должен производиться исключительно с применением Единой методики, разница же возмещения по ОСАГО и действительным ущербом подлежат взысканию с причинителя вреда. Также считает, что суд необоснованно начислил штрафные санкции на убытки, а взысканная судом сумма расходов на представителя завышена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" поддержав кассационную жалобу, пояснила дополнительно, что суды при принятии обжалуемых судебных актов ошибочно исходили из того, что решением финансового уполномоченного с страховщика взыскана разница между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля рассчитанного по Единой методике с учётом износа и без учёта износа, вместе с тем решением финансового уполномоченного с страховщика довзысканы убытки, то есть стоимость рыночного ремонта и без учёта износа. Таким образом, нарушенное право истца в полном объёме восстановлено решением финансового уполномоченного и у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика каких-либо доплат, и начислять штрафные санкции на убытки, взысканные решением уполномоченного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с учётом пояснений в судебном заседании и письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, полагая, также, что судами неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-45 час. по "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TEANA, "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лада Гранта, "данные изъяты", под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, которая постановлением ОГИБДД ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, "данные изъяты", застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N, гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN TEANA, "данные изъяты", в САО "ВСК", по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в форме выплаты страхового возмещения путем перечисления по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 81 994 рубля, с учетом износа - 55 401, 89 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 55 401, 89 рубль, что подтверждается платежным поручением N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям, о страховом возмещении в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138 334 рубля, с учетом износа - 87 399, 39 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 31 997, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 31 997, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения исходя из действительной стоимости проведенного восстановительного ремонта в размере 137 785, 61 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 50 934, 61 рубля, неустойки в размере 8 319, 35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 658, 37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату истцу указанных денежных сумм, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 128 694, 16 рубля.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" пояснило, что перечисленная истцу ДД.ММ.ГГГГ сумма в общем размере 10 977, 72 рублей выплачена в счет неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным при проверке обращения ФИО1 инициировано проведение экспертизы. В соответствии с заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-79308/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 204 144, 11 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано 65 810, 11 рублей (204 144, 11 рубля - 138 334 рубля), которое выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта истцу причинены убытки, пришел к выводу о взыскании со страховой компании расходов в размере 21 040, 89 рублей, понесенных ФИО1 при восстановительном ремонте транспортного средства, неустойки ввиду нарушения сроков страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 226 386, 78 рублей (65 810, 11 рублей 344 дней 1 %), не усмотрев оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, понесенных по делу судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может в полной мере согласиться с выводами судов.

Так судами сделан правильны вывод, и в данной части доводы кассационной жалобы не могут быть учтены, о праве истца на возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как последствия неисполнения страховщиком обязательства о организации восстановительного ремонта, при этом как правильно указано судами возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился до его нарушения. Данная правовая позиция судов в полной мере соответствует положениям статьи 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу которых страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При этом ремонт, по общему правилу осуществляется новыми запасными частями, при расчёте ремонта не учитывается износ заменяемых запасных частей, однако расчёт стоимости ремонта производится с применением Единой методики ЦБ РФ.

Вместе с тем, взыскивая с страховщика убытки в виде разницы между совокупным размером выплат произведенных страховщиком о довзысканных решением финансового уполномоченного и фактическими затратами, понесенными истцом на ремонт, и начисляя штрафные санкции на взысканную сумму, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что страховщиком до обращения истца к финансовому уполномоченному выплачено страховое возмещение в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля рассчитанный по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей 138 334 рубля.

Согласно решению, финансового уполномоченного с страховщика взысканы убытки в размере 65 810, 11 рублей. При этом определяя размер убытков финансовый, уполномоченный исходил из определенной экспертным путём стоимости рыночного ремонта, то есть рассчитанную без применения Единой методики ЦБ РФ, применяемую в целях ОСАГО.

Вместе с тем, в судебных актах отсутствуют суждения и мотивы принятия судом представленных истцом доказательств, подтверждающих фактические его затраты на ремонт, и не установлены причины их превышения над размером данных затрат (убытков), установленных экспертным путём.

Данное противоречие в доказательствах не были устранены судом первой инстанции, данная ошибка не устранена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, взыскивая неустойку, суд не учёл, что 65 810 рублей на которые суд её начислил, является суммой убытков, взысканных финансовым уполномоченным, как последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при определении размера неустойки начисли её на убытки при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения. Такой расчёт является не верным поскольку начисление судом неустойки на убыток, превышает предел ответственности страховщика, установленный положениями Закона об ОСАГО, поскольку размер обязательства страховщика по ОСАГО определяется в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, как при натуральной, так и при денежной форме возмещения. Соответственно начисление данных штрафных санкций на убыток не соответствует приведенным выше положениям закона об ОСАГО.

Поскольку допущенные судом первой инстанции не исправлены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дел суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую оценку достоверности представленного истцом заказа - наряда в подтверждение фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля, оценив его с учётом имеющегося экспертного заключения о стоимости рыночного ремонта автомобиля истца, установив таким образом размер убытков истца. Определить размер обязательства страховщика в рамках ОСАГО для исчисления штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, учитывая, что юридически значимым при разрешении настоящего спора является установление размера восстановительного ремонта по Единой методике, но без учёта износа заменяемых деталей (размер обязательства страховщика из которой исчисляется размера штрафа и неустойки), а также, размер убытков, то есть затрат на ремонт автомобиля с целью приведения его в доаварийное состояние (без применения Единой методики по среднерыночным ценам).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи