Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13269/2024[88-15370/2024]

Дело N 88-15370/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рычковой Марины Феликсовны на решение мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-191/2023 по иску Рычковой Марины Феликсовны к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова М.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ПАО "ВымпелКом" телефон марки Росо М5 за 15 190 руб. Телефон, находясь в стационарном положении, без его использования стал нагреваться. Кроме того, в коробке с телефоном отсутствовали документы: гарантийный талон и руководство пользователя. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованиями поменять телефон, либо вернуть уплаченные за него денежные средства. В тот же день сотрудник ПАО "ВымпелКом" принял смартфон, указав, что он подлежит проверке, с чем она не согласилась. Указывая, что денежные средства, а также сам смартфон возвращены не были, истец обратилась с иском в суд.

Просила суд обязать ПАО "ВымпелКом" принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость смартфона в размере 15 190 руб, неустойку в размере 30 380 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 23 785 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 18 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 г. взысканы расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 28 000 руб. в пользу экспертной организации за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2024 г. решение мирового судьи от 18 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон марки Росо М5.

ДД.ММ.ГГГГ Рычкова М.Ф. предъявила ответчику претензию и передала телефон, ссылаясь на то, что он имеет недостаток, так как нагревается без использования.

Продавец проверил товар, произвел сброс до заводских настроек, не установилнедостатков, о чем составил акт от ДД.ММ.ГГГГ

Отвечая на претензии истца, ответчик в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку в товаре не имеется недостатков, предложил истцу забрать товар.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлен незначительный нагрев в процессе интенсивной эксплуатации, который не является недостатком и обусловлен особенностями функционирования телефона.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, оценивая представленные доказательства, исходил из отсутсвия производственного недостатка в товаре, соответственно, правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе истец указал, что суды без обоснования оставили непроверенными доводы о том, что телефон имеет свойство нагреваться, о чем продавец при продаже потребителю не разъяснил, вопреки выводам суда, заявление о проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, заключение экспертизы подтверждает, что телефон имеет свойство нагреваться, суды это оставили без оценки в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ продавец лишил потребителя собственности-приобретенного телефона, истец остался и без денежных средств и без товара, не согласен с действиями ответчика. Свидетельскими показаниями было подтверждено, что истец отказывался от проведения проверки качества товара, требовал возврата телефона, однако получил отказ. Исковых требований о возврате телефона она не заявляла, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она заявила о возврате денежных средств за товар, ответчик требование не исполнил, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Аналогичные доводы заявителя приводились ранее в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда второй инстанции, были обоснованно отклонены.

При рассмотрении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рычкова М.Ф. подала заявление о проверке качества телефона. Доказательств, подтверждающих обратное, а также о том, что она не подписывала соответствующее заявление, в материалах данного дела не имеется.

Не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик завладел товаром истца, в данном случае телефон был передан истцом ответчику на проверку качества, последним был проверен, по окончании проверки, не установившей недостатки товара, предложено потребителю забрать телефон, однако он от этого отказался. Отсутствие недостатка подтверждается и заключением судебной экспертизы. По заключению данной экспертизы нагрев телефона не выходит за пределы нормативных показателей. С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя с ссылкой как на положения статьи 18, так и на положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей о не представлении потребителю надлежащей информации о свойстве телефона нагреваться, на право расторгнуть в связи с этим договор купли-продажи. В данном случае не имеется препятствий для истца получить приобретенный телефон.

Выводы судов по данному делу сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные доводы подателя жалобы и другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что телефон был продан без руководства по эксплуатации и без гарантийного талона, не влекут отмену правильных судебных постановлений. Заявленные основания для расторжения договора судами были проверены. Требования о передаче истцу данных документов не заявлялось. Апелляционная жалоба, вопреки доводам заявителя, конкретных доводов относительно указанных документов не содержала.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рычковой Марины Феликсовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева