Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13274/2024[88-15486/2024]

N 88-15486/2024

10 июля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО ПКО "НБК" на определение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. по заявлению ООО ПКО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-152/2016,

УСТАНОВИЛ:

мировом судьей судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, 15 марта 2016 г. выдан судебный приказ N 2-152/2016 о взыскании с Ж.Н.А. в пользу Коммерческого банка "Ак Барс" (ПАО) задолженности по кредитному договору от 22 мая 2014 г. N и судебных расходов.

26 января 2024 г. мировому судьей поступило заявление ООО ПКО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО "НБК" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы о неверности выводов судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, которое, по мнению автора жалобы, может быть произведено и после полного исполнения требований исполнительного документа, поскольку правопреемник имеет право обратиться также с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО ПКО "К2" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании указанного выше судебного приказа от 15 марта 2016 г. в Медведевском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ж.Н.А, которое окончено 23 июня 2020 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель обосновывает свое заявление приобретением у АКБ "Ак Барс" (ПАО) права требования в отношении Ж.Н.А. на основании договора цессии от 18 июля 2023 г. N.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Ж.Н.А. окончено фактическим исполнением, в связи с чем оснований для установления правопреемства не имеется.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения суда.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялся ли переход права, не исполнены ли требования судебного акта (исполнительного документа) к моменту перехода права, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с отсутствием задолженности Ж.Н.А. перед взыскателем и отсутствием в связи с этим возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в процессуальном правопреемстве в связи с наличием у правопреемника возможности обращения с заявлением об индексации присужденной суммы даже после полного исполнения должником требований исполнительного документа, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам, для обращения с заявлением об индексации не требуется предъявления к исполнению исполненного судебного приказа, который с учетом оснований окончания исполнительного производства и не может быть повторно принят к исполнению.

Иное субъективное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Следует отметить отсутствие в деле доказательств приобретения в порядке цессии заявителем прав требований в отношении Ж.Н.А. (приложение к договору цессии со списком должников, права требований к которым уступлены), заявителем не представлено).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО "НБК" - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова