Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13281/2024[88-16383/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Корнетовой ФИО6 на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1676/2023 по иску Фатыховой ФИО7 к Корнетовой ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Фатыхова Н.Г. обратилась с иском к Корнетовой Т.И. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес". Соседним участком владеет ответчик. В ноябре-декабре 2020 года был поврежден забор на её участке по вине ответчика. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта забора составила 32 200 руб.

Просила взыскать с Корнетовой Т.И. стоимость восстановительного ремонта забора в размере 32 200 руб, расходы за составление отчета в размере 7 000 руб, оплаченную государственную пошлину в размере 1 376 руб. и почтовые расходы в размере 78, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2023 г. в удовлетворении иска Фатыховой Н.Г. к Корнетовой Т.И. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2024 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен. С Корнетовой Т.И. в пользу Фатыховой Н.Г. взысканы в счёт возмещения ущерба 32 200 руб, расходы за составление отчета в размере 7 000 руб, расходы на государственную пошлину в размере 1 376 руб, почтовые расходы в размере 78 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Корнетова Т.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указала, что не была извещена судом апелляционной инстанции о судебном заседании. Считает, что истцом не представлены доказательства причинение ущерба по вине ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Фатыхова Н.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Корнетовой Т.И. рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд кассационной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: г. "адрес".

Из объяснений Фатыховой Н.Г. следует, что ответчиком в ноябре-декабре 2020 года поврежден забор на её участке.

Заключением специалиста N N, подготовленным ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта забора, поврежденного в результате воздействия (третьих лиц), составляет 32 200 руб.

Также истцом представлены скриншоты переписки в WhatsApp, между Фатыховой Н.Г. и Корнетовой Т.И.

Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу, что Фатыхова Н.Г. не представлены доказательства, что действиями Корнетовой Т.И. поврежден забор истца.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что если подрядчиком является гражданин, который, действуя по заданию заказчика в рамках договора подряда при наличии обязанности заказчика контролировать безопасное ведение работы, причинил вред третьему лицу, то обязанность возместить вред может быть возложена непосредственно на заказчика, а также того, что Корнетова Т.И. содержание переписки с Фатыховой Н.Г. не опровергала, не сообщила данные лиц, которые повредили имущество истца в процессе выполнения работ для ответчика, и пришел к выводу о взыскании ущерба.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Корнетовой Т.И. об отсутствии её вины, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав ответчика, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем он лишен был возможности давать пояснения, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на 5 марта 2024 г. направлялось Корнетовой Т.И. и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления вернулось адресату по истечении срока хранения".

В силу абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Корнетова Т.И. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по её адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от неё.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнетовой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова