Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13286/2024[88-15487/2024]

Дело N 88-15487/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы М.Л.В. и Ф.М.С. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 г. по заявлению Ф.М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-9/2022,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Звениговского районного суда Республики Марий Эл находилось указанное гражданское дело по иску М.Л.В, действующей в своих интересах и в интересах М.Г.А. и И.А.А, к Ф.М.С. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решением суда от 18 июля 2022 г. иск удовлетворен частично: суд обязал Ф.М.С. организовать на крыше жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", систему снегозадержания и водоотведения, позволяющие не допускать схода с крыши снега, талых вод и атмосферных осадков на территорию хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ф.М.С. и М.Л.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2002 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба М.Л.В. - без удовлетворения.

Ответчик по делу Ф.М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 111 385 руб. (с учетом уточнений), в том числе 111 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 385 руб. - почтовые расходы.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2024 г. заявление удовлетворено: в пользу Ф.М.С. взыскано с М.Л.В, действующей в своих интересах и в интересах М.Г.А, 74 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 256, 67 руб. в возмещение почтовых расходов; с И.А.А. - 37 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 128, 33 руб. в возмещение почтовых расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 г. определение районного суда изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в этой части вопрос разрешен по существу путем взыскания в пользу Ф.М.С. расходов на оплату услуг представителя с М.Л.В, действующей в своих интересах и в интересах М.Г.А, - в размере 30 000 руб, с И.А.А. - в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Ф.М.С. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что с учетом значительной сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения присуждаемого к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В кассационной жалобе М.Л.В. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 г. и освободить ее и И.А.А. от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов. Указывает на неразумность размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, на выявленные судом при разрешении спора существенные нарушения прав истца и на нахождение на иждивении истца двоих детей как на основание освобождения от возмещения расходов.

В связи с отсутствием у М.Л.В. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (что в силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для представительства интересов в суде кассационной инстанции) кассационная жалоба, поданная ею на основании доверенности от имени И.А.А, в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Ф.М.С. с адвокатом М.М.А. заключено соглашение N об оказании юридической помощи от 25 августа 2021 г. по представлению ее интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, за что ответчиком (заказчиком) уплачено 50 000 руб. в соответствии с условиями соглашения.

23 июня 2022 г. Ф.М.С. с адвокатом М.М.А. заключено дополнение к Соглашению об оказании юридической помощи N от 25 августа 2021 г, согласно которому в связи с увеличением объема работ (увеличение исковых требований истцом М.Л.В.) стороны пришли к соглашению о дополнительной оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, оплата этой сумма документально подтверждена.

Ф.М.С. с адвокатом М.М.А. заключено соглашение N об оказании юридической помощи от 24 октября 2022 г, согласно которому адвокат М.М.А. приняла на себя обязательство по ведению дела в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы М.Л.В. на решение суда первой инстанции. За услуги адвоката ответчиком уплачено 25 000 руб, а по дополнительному соглашению от 6 июня 2023 г. - еще 10 000 руб. в связи с увеличением объема работ (рассмотрение дела длится больше трех месяцев, назначения по делу судебной экспертизы и участия в связи с этим в дополнительных судебных заседаниях).

Кроме того, документально подтверждена оплата ответчиком услуг адвоката по составлению возражения на кассационную жалобу М.Л.В. в сумме 6 000 руб.

Объем оказанных адвокатом услуг приведен в обжалуемых судебных постановлениях (составление возражения на исковое заявление, представление вопросов судебному эксперту, представление возражения на апелляционную жалобу М.Л.В, участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения ответчиком судебных расходов и объема оказанной юридической помощи и пришел к выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. При этом со ссылкой на разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" суд пришел к выводу о том, что с учетом характера спора (не подлежит оценке) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, который не учел, что решением суда по делу установлено нарушение ответчиком прав истцов, в связи с чем на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение, хотя и иным (менее затратным) способом, нежели тот, о котором просили истцы (изменение конструкции крыши своего дома вместо сноса дома); при этом судом отказано в удовлетворении иных самостоятельных различных требований истцов (о признании недействительными результатов межевания земельных участков и снятии их с государственного кадастрового учета, возложении обязанности перенести все имеющиеся хозяйственные постройки).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений в пунктах 11-13, 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований лишь для частичного возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя, и о соответствии требованию разумности в рассматриваемом случае расходов в размере 45 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим содержание направляемых в суд заявлений и основания для отложения судебного заседания. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса...

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены и приведены в обжалуемом судебном постановлении с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб Ф.М.С. и М.Л.В. о неразумности (соответственно, о заниженном и о завышенном размере) взысканных в пользу Ф.М.С. судебных расходов на представителя отклоняются как необоснованные и не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Также не заслуживает внимания довод кассационной жалобы М.Л.В. о наличии оснований для освобождения ее от возмещения судебных расходов другой стороны, направленный на переложение расходов по инициированному ею частному спору на федеральный бюджет при том, что само по себе наличие детей никак не характеризует имущественное положение родителя, имеющего при этом возможность оплачивать услуги своего представителя.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы М.Л.В. и Ф.М.С. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу М.Л.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 г. в части, поданной от имени И.А.А, оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.В. Назарова