Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13291/2024[88-15746/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл кассационную жалобу ФИО1 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Черноозерской сельской администрации, нотариусу Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании перехода права собственности, прекращении права собственности на 2/5 доли квартиры, признании договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании утратившими право пользования спорной квартирой.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО4 и ФИО5 - адвоката ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к Черноозерской сельской администрации, ФИО4, ФИО1 и нотариусу Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, признании договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Эл, "адрес", между ФИО2 и ФИО11 заключенным ДД.ММ.ГГГГ, признании перехода права собственности по указанному договору за ФИО1, прекращении права собственности на спорную квартиру ФИО4 и ФИО5 каждого в размере 2/5 доли; признании договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кокшайского лесхоза и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования спорной квартирой, признании за ФИО19 права собственности на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор купли-продажи "адрес" кадастровым номером N площадью 50, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Эл, "адрес". Обязательства по сделке сторонами исполнены, денежные средства переданы ФИО2 в полном объеме.

Факт заключения договора купли-продажи квартиры подтверждается распиской о получении ФИО2 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. С момента смерти ФИО12 ФИО1 пользуется указанным имуществом как своим собственным - содержит, оплачивает коммунальные и иные платежи. С момента пользования квартирой требований об освобождении квартиры от каких-либо лиц не предъявлялось, у истца возникло право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Переход права собственности на указанную квартиру не зарегистрирован в связи с длительной болезнью и последующей смертью ФИО12

При рассмотрении дела истицу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 его жене ФИО16 нотариусом ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из свидетельства следует, что 1/5 доля принадлежит наследодателю на основании договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кокшайского лесхоза и ФИО2, зарегистрированного в администрации Черноозерского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ Вопреки п. 3 договора, предусматривающего право собственности с момента регистрации в бюро технической инвентаризации, на странице 2 договора графа "договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, дата, подпись, печать" не заполнены. Из ответа ГБУ РМЭ "Центр государственной кадастровой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учетно-техническая документация и сведения о правах на объект недвижимости (спорной квартиры) в Учреждении отсутствует.

Надпись, произведенная на договоре от ДД.ММ.ГГГГ "договор зарегистрирован в администрации Черноозерского сельсовета" произведена лицами, не имевшими на то полномочий. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность Черноозерского сельского Совета народных депутатов прекращена на основании постановления Главы администрации "адрес" Республики Марий Эл "О реформе представительных органов власти в "адрес"". В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись покупателя ФИО2 При этом в августе 1994 г. ФИО2 и его семья (жена и трое детей) вселены в указанную квартиру на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, договор на передачу и продажу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительности свидетельств о праве на наследство на доли в спорной квартире, выданных после смерти ФИО2 и ФИО16, а также в виде прекращения права собственности ФИО4 и ФИО5 на спорную квартиру. Считает, что поскольку договор на передачу и продажу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Кокшайского лесхоза и ФИО2, надлежащим образом не зарегистрирован, право собственности на квартиру у ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО5 (ФИО20) Л.М. не возникло.

Спорная квартира в собственности у семьи ФИО20 не находилась, а была им фактически передана во владение и пользование, то есть по договору социального найма, о чем свидетельствует ордер N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ А в связи с тем, что с мая 2002 г. по настоящее время ФИО4 и ФИО5 не проживают, выехали на постоянное место жительства в другие населенные пункты, оплату коммунальных услуг и других платежей не производили, попыток вселения не предпринимали, их личных вещей в помещении не имеется, они утратили право пользования указанной квартирой.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная "адрес" общей площадью 60 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" Эл, "адрес", предоставлена в июне 1993 г. на основании ордера N ФИО2 и членам его семьи на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кокшайского лесхоза (продавец) и ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО13, ФИО14 заключен договор на передачу и продажу домов в собственность граждан, согласно которому "адрес" общей площадью 60 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" Эл, "адрес", передана указанным лицам в собственность.

Договор зарегистрирован в администрации Черноозерского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в договоре и печать администрации.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО15, к ФИО4 и ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установлено, что ФИО2 и ФИО16 договор на передачу и продажу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Кокшайского лесхоза и ФИО2, не расторгали, его условий не оспаривали, недействительным он не признавался, отчуждение указанной квартиры не производили. ФИО4 и ФИО16 являются законными владельцами спорного имущества.

Семья ФИО20 вселена в данную квартиру Черноозерским лесопунктом Кокшайского лесхоза ДД.ММ.ГГГГ, в июне 1993 г. - передана ФИО2, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по приватизации ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, ФИО2 приобрел дом по стоимости 3690 руб. (стоимость оплачена, имеется квитанция), дом с баланса Кокшайского лесхоза снят. Имеется сводная ведомость строений, принадлежащих гражданам на праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ по администрации Черноозерского сельсовета, ФИО2 включен в список.

Как следует из наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследником его имущества является жена ФИО16 Наследственное имущество состоит из доли в праве общей собственности на спорную квартиру, земельного участка, расположенного по адресу спорной квартиры и денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок общей площадью 2100 кв.м. расположенный также по месту нахождения спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла, после ее смерти наследниками по закону являются ФИО4 и ФИО5

Наследственное имущество состоит из 2/5 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, земельного участка, расположенного по адресу спорной квартиры и денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 8.1, 223 450, 452, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по делу N, исходил из того, что договор на передачу и продажу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Кокшайского лесхоза и ФИО2 зарегистрирован надлежащим образом, само по себе отсутствие в договоре подписи ФИО2 и наличие постановления Главы администрации "адрес" Республики Марий Эл не свидетельствуют о недействительности договора, расписка, представленная истцом не может быть признана доказательством заключения договора купли-продажи спорного имущества, отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, ФИО4 и ФИО20 Л.М, ФИО16 от спорного имущества не отказывались, квартиру не отчуждали, выехали из "адрес" в 2002 г. из - за ухудшения здоровья ФИО16, семью ФИО19 впустили проживать временно. Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО7 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчиков указал на пропуск истцом по требованиям срока исковой давности (л.д.97). Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО15, к ФИО4 и ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. При этом судом установлено, что в собственность ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО13, ФИО14 передана "адрес", расположенная по адресу: "адрес" Эл, "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Кокшайского лесхоза.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи