Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N Ф04-1560/2006(22004-А70-31) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и единого социального налога (ЕСН) признано незаконным, поскольку факт уплаты НДС и ЕСН подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2006 г. N Ф04-1560/2006(22004-А70-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Зверосовхоз "Тобольский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) от 05.05.2005 N 15 в части:

-2 767 298. 77 руб. недоимки. 84 115, 31 руб. пени. 284 845 руб. санкций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС);

-25 480 руб. недоимки, 10 252. 54 руб. пени, 5 096 руб. санкций по плате за пользование водными объектами;

- 16 673. 99 руб. недоимки, 9 531, 48 руб. пени, 3 332, 98 руб. санкций по земельному налогу;

- 23 113, 97 руб пени за несвоевременную уплату ЕСП:

- 21 372 руб и 36 662, 73 руб. санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по плате за пользование водными объектами и земельному налогу.

Решением арбитражного суда от 14.11.2005 заявленные требования частично удовлетворены, решение Инспекции 05.05.2005 N 15 признано недействительным в части 2 767 298, 77 руб. недоимки, 84 115, 31 руб. пени и 284 845 руб. санкций по НДС.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. По мнению Инспекции, взаимоотношения между Обществом и его поставщиками неправильно документально оформлены (счет фактуры, отсутствие перерегистрации организаций). По данным налоговых органов, до начала работы по договорам с ООО "Техстройимпекс", связанным с производством и поставкой товара, организация не представляло отчетность в налоговые органы и не уплачивало НДС в бюджет. Следовательно, как считает заявитель жалобы, вывод судов о том, что вышеуказанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности Общества, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 05.05.2005 N 15, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекцией, в числе прочего и с учетом принятых возражений налогоплательщика, выявлено: занижение указанных выше сумм НДС за 2001-2003 годы, по плате за пользование водными объектами за 2002 и 2003 годы, по земельному налогу за 2001 и 2002 годы; несвоевременная уплата сумм ЕСН за 2001-2003 годы; непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за 2002 и 2003 годы и земельному налогу за 2001 год. В связи с указанным оспариваемым решением Обществу было предложено уплатить указанную задолженность, соответствующие суммы санкций и пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ. услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (.работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция неверно применила пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку полученные Обществом суммы дотаций не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и не связаны непосредственно с объектом налогообложения (реализацией товаров). Данный вывод суда налоговым органом не опровергается.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией оценен как неправомерный вычет по счет-фактуре 01 01.03.2001 N 1/03. выставленной ООО "Техстройимпекс", в размере 1 250 000 руб. Данная сумма признана занижением налога по причине отсутствия сведений о перерегистрации данной организации в ЕГРЮЛ, полученных в ходе проверки, а также данных о том, что лицо, подписавшее указанную счет-фактуру не числится руководителем предприятия.

Между тем данные обстоятельства, как обоснованно указали судебные инстанции, в данном случае не являются причинами правомерного отказа в праве на вычет НДС.

При этом суды исходили из документальной неподтвержденности сведений об отсутствии регистрации указанного юридического лица на момент совершения операции, а также о невозможности подписания счет - фактуры определенным работником предприятия. Также ими учтено, что доказательства неуплаты НДС поставщику отсутствуют. Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика при исчислении суммы вычета по указанной операции.

Принимая во внимание наличие доказанною факта уплаты Обществом продавцу суммы НДС, доводы заявителя являются обоснованными.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельства у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6334/29-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.